Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12397/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции, суд руководствовался тем, что общество отозвало заявление о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции до истечения установленного срока, в пределах которого департамент должен был вынести решение

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12397/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" от 12.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу N А82-18004/2009-18, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ", г. Ярославль (далее - общество) к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, г. Ярославль (далее - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1638, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 140 м. до ул. Собинова, справа при движении из центра, и обязании департамента выдать обществу разрешение.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.06.2008 между департаментом и индивидуальным предпринимателем Лернером Игорем Сергеевичем заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1638 расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 140 м. до ул. Собинова, справа при движении из центра, сроком действия до 14.02.2013.

По договору уступки права от 04.08.2008 N 309 предприниматель передал обществу свои права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.

На основании этого договора общество 06.10.2008 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу, которое в установленный в части 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" двухмесячный срок не было выдано департаментом.

Впоследствии общество письмом от 19.01.2009 N 12 отозвало заявление о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 19 Закона о рекламе, пунктами 3, 6, 8 Порядка установки рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190, и исходили из отсутствия нарушения прав общества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления явился вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав общество узнало только в сентябре 2009 года, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую оценку.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А82-18004/2009-18 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова