Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12428/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что истец не доказал факт передачи ему ответчиком оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12428/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (г. Владимир) от 16.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-38089/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Стародворские колбасы" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Новые технологии" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 312 000 рублей предварительной оплаты по договору от 24.03.2008 N 1069/08, а также 9 452 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НПО "Новые технологии" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ЗАО "Стародворские колбасы" о взыскании 264 000 рублей задолженности по договору от 24.03.2008 N 1069/08 в виде стоимости шефмонтажных и пусконаладочных работ поставленного истцу оборудования.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 исковые требования ЗАО "Стародворские колбасы" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "НПО "Новые технологии" возвращено определением суда от 26.10.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда первой инстанции от 26.10.2009 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора ЗАО "Стародворские колбасы" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, между ООО "НПО "Новые технологии" (исполнителем) и правопредшественником истца - ЗАО "Стародворские колбасы - Недвижимость" (заказчиком) заключен договор от 24.03.2008 N 1069/08, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет поставку изготовляемого по индивидуальным параметрам оборудования, поставку продукции других изготовителей в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а также осуществляет шефмонтаж и пусконаладку оборудования на объекте заказчика.

Пунктами 2.1 и 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель по индивидуальным параметрам на основании технического задания заказчика выполняет расчет и изготовление оборудования. Заказчик обязан за свой счет провести все подготовительные к монтажу работы и вызвать специалиста исполнителя для проведения шефмонтажа и пуско-наладки. После выполнения исполнителем шефмонтажа и пуско-наладки заказчик обязан подписать акт приема-сдачи работ, подтверждающий надлежащее выполнение работ исполнителем, либо предоставить письменно обоснованный отказ от приемки работ. Стоимость работ по шефмонтажу и пуско-наладке составляет 88 000 рублей.

В связи с реорганизацией ЗАО "Стародворские колбасы - Недвижимость" все права и обязанности по договору перешли к ЗАО "Стародворские колбасы".

На основании счета от 05.05.2008 N 84 ЗАО "Стародворские колбасы" платежным поручением от 30.05.2008 N 231 перечислило ООО "НПО "Новые технологии" предоплату в сумме 312 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО "НПО "Новые технологии" по товарной накладной от 08.07.2008 N 43 поставило в адрес ЗАО "Стародворские колбасы" предусмотренное оборудование.

Ссылаясь на то, что пусконаладочные работы, проводившиеся в январе - феврале 2009 года, не были окончены исполнителем в срок в связи с недостижением оговоренного сторонами результата, заказчик направил исполнителю письмо от 20.02.2009, в котором установил семидневный срок для завершения шефмонтажных и пусконаладочных работ. В указанный срок работы исполнителем завершены не были, в связи с чем заказчик направил исполнителю письмо от 19.03.2009 N 02/01.01-16/249 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в сумме 312 000 рублей в пятидневный срок с момента получения письма.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены исполнителем, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные ЗАО "Стародворские колбасы" требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, применив положения пункта 2 статьи 475 и пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "Стародворские колбасы" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало факт передачи ему оборудования ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, в связи с чем у истца нет правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата переданных за оборудование денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда в части изготовления и монтажа оборудования и договора поставки в части передачи оборудования (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа возникшего правоотношения и позиций сторон, суд пришел к выводу, что предметом настоящего спора является возвращение авансового платежа по причине невыполнения работ по договору подряда.

Существенным условием договора подряда статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор нельзя признать заключенным.

Поскольку договор не содержит срока завершения пуско-наладочных работ, суд признал, что стороны не могут ссылаться на условия договора в части подряда, в связи его незаключенностью в этой части. В то же время незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические выполненные исполнителем работы.

Авансовый платеж в сумме 312 000 рублей, перечисленный ЗАО "Стародворские колбасы" в адрес исполнителя, представляет собой полную стоимость изготовленного оборудования.

Требуя возврата уплаченных денежных средств, истец сослался не только на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и 30, в частности на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий ему отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного оборудования являются существенными и неустранимыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование принято заказчиком без оговорок и замечаний, то есть обязательства в рамках договора поставки ООО "НПО "Новые технологии" выполнило.

Факт незавершения ответчиком шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также ссылка истца на документы (акты, протоколы), не подтверждают ненадлежащего качества спорного оборудования.

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции сделал свои выводы о качестве товара на доказательстве не принятом в качестве таковых судом апелляционной инстанции не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А18-984/10 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А56-38089/2009"

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова