Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12431/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из признания договора цессии незаключенным, в связи с чем к истцу не перешло право требования по договору поставки

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12431/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Джем", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-28876/09-107-113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Дистрибьюшн" о взыскании 293 366 рублей 50 копеек задолженности по договору от 25.04.2007 N 20/07 и 9 110 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Фабула-М".

Суд установил:

решением от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Издательство "Джем" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы судебных инстанций о признании незаключенным договора уступки прав требования, являющегося основанием исковых требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что на основании договора цессии от 11.12.2008 N 4, заключенного с третьим лицом, им были приобретены права требования к ответчику, возникшие в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 25.04.2008 N 20/07.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований, не установив правовых оснований для возникновения соответствующего права требования задолженности.

Договор цессии от 11.12.2008 N 4 признан судами незаключенным со ссылками на положения статей 53, 183, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допросив на судебном заседании в качестве свидетеля Черкасову Е.Н., суд установил, что, являясь генеральным директором общества "Фабула-М", Черкасова Е.Н. не заключала и не подписывала договор цессии от 11.12.2008 N 4, право требования задолженности по договору от 25.04.2007 N 20/07 не уступала.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Надлежащих доказательств прямого последующего одобрения уполномоченным лицом общества "Фабула-М" спорного договора цессии истцом представлено не было.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части принятия в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания генерального директора третьего лица, участвующего в деле, и являющего заинтересованным лицом, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из смысла статей 56, 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что орган управления третьего лица не может выступать в качестве свидетеля в арбитражном процессе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28876/09-107-113 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова