Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12659/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании права долевой собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что спорный объект представляет собой отдельно стоящее строение, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика на основании сделки купли-продажи

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12659/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фаубеха-Ректа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу N А56-34824/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Фаубеха-Ректа" к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш" о признании права долевой собственности.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Фаубеха-Ректа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод металлоконструкций "Реванш" (далее - завод) с иском о признании права долевой собственности в размере 28/100 доли на нежилое здание распределительной подстанции РП-9320 с кадастровым номером 78:5574:3:33, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. Б, в размере 52/100 доли - на кабельные линии "А" и "Б" протяженностью 0,06 км между РП-9320 и КТПН-9321, а также на электрооборудование КТПН-9321 (два трансформатора по 1000 кВА каждый с единым номером 29307 и два распределительных устройства типа ВН).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 решение оставлено без изменения.

Общество в поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений закона об исковой давности, в результате чего нарушены его права и обязанности.

Как установили суды, на основании договора купли-продажи от 04.05.2003, заключенного с заводом, общество приобрело в собственность нежилые помещения 1Н, 7Н - 11Н, 13Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. Е. Переход к покупателю права собственности зарегистрирован в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.07.2003 серии 78-ВЛ N 787818, 784367, 784366, 787832, 787831, 787819, 784365).

Общество, полагая, что подстанция с оборудованием, которая принадлежит ответчику, является принадлежностью главной вещи - здания, часть нежилых помещений в котором принадлежит истцу, в связи с чем в силу статей 135, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежала передаче покупателю вместе с приобретаемыми помещениями, на основании статей 244, 245 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, как установили суды, спорное здание распределительной подстанции РП-9320 представляет собой отдельно стоящее строение, учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право собственности завода на основании сделки купли-продажи.

Кроме того, общество по договору купли-продажи от 04.05.2003 приобрело иное самостоятельное недвижимое имущество, определенное как нежилые помещения, находящиеся в другом здании, и стало собственником имущества, указанного в договоре, но не тех, о которых заявлен иск.

Истечение срока исковой давности при обращении с настоящим иском явилось в соответствии со статьей 199 Кодекса самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований для переоценки обстоятельств, связанных с определением срока исковой давности и указанного выводу у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-34824/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу N А56-34824/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева