Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 1376/07 Суд признал недействительным отказ инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за спорный период, поскольку земельный налог был уплачен обществом с учетом повышающего коэффициента, в то время как предприятие расположено в городе, отнесение которого к курортной зоне не основано на законодательстве, в связи с чем судом установлен факт переплаты указанного налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 1376/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-226/06, установил:

закрытое акционерное общество "Ухтомский завод металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Московской области возвратить излишне уплаченный земельный налог за период 2002-2004 годов в сумме 698 102 рубля.

Решением арбитражного суда от 07.06.2006 требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявления, а также оспариваемого решения не выявлено.

Как установлено судами обществом был уплачен в спорный период земельный налог с учетом повышающего коэффициента, установленного Законом Российской Федерации "О плате за землю" для курортных зон, в то время как предприятие расположено в г. Люберцы, отнесение которого к курортной зоне не основано на законодательстве. Арбитражным судом рассмотрена по существу обоснованность применения законодательства при расчете налога и установлен факт его переплаты.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие решения суда о признании недействительным ее решения, принятого по акту камеральной проверки, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, так как выбор способа защиты является правом налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-226/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого по делу решения отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов