Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12783/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании частично незаконным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что в представленных в подтверждение вычетов налога и понесённых расходов документах содержатся неполные и недостоверные сведения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N ВАС-12783/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Леспром-Инвест" (ул. Мира, д. 31А, а/я 2941, г. Братск, Иркутская область, 665717) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2010 по делу N А19-16589/09-20 Арбитражного суда Иркутской области, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспром-Инвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ул. Обручева, д. 7Б, г. Братск, Иркутская область, 665717) о признании незаконным её решения от 14.05.2009 N 01-04/1/24.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным её решения от 14.05.2009 N 01-04/1/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ул. Декабрьских событий, д. 47А, г. Иркутск, 664007).

В обоснование своих требований общество указало на то, что им по требованиям инспекции представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие поставку товара (работы, услуги), его оплату и оприходование. По мнению общества, оно в полном объёме подтвердило сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Техснаб" и ООО "Кварц", а также подтвердило понесённые материальные расходы в отношении указанных организаций.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Леспром-Инвест" по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт и 14.05.2009 вынесено решение N 01-04/1/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налоги, пени и санкции.

Основанием для привлечения общества к ответственности, а также начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней за проверяемый период, послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также необоснованное включение в состав расходов затрат. По мнению инспекции, контрагенты по юридическим адресам не находятся, отчётность представляется с нулевыми либо минимальными показателями при значительных суммах по сделкам, у них отсутствуют основные и транспортные средства, рабочий персонал, учредители и руководители отрицают своё участие в их финансово-хозяйственной деятельности и подписании первичной документации, организации зарегистрированы по подставных лиц, спорные первичные документы подписаны неустановленными лицами и т.п.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что действия ООО "Леспром-Инвест" и его контрагентов ООО "Техснаб" и ООО "Кварц" были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 26, 29, 75, 88, 90, 93, 101, 122, 143, 171, 172, 246, 247, 252, 254, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Судами установлено, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что от имени директора ООО "Техснаб" и ООО "Кварц" выступали лица, отрицающие своё отношение к указанным организациям и не имеющие соответствующих полномочий, в связи с чем договоры между ООО "Леспром-Инвест" и его контрагентами являются не заключёнными, а представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара (работ, услуг) в адрес ООО "Леспром-Инвест". В связи с этим, суды пришли к выводу, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесённых расходов, первичных документах содержатся неполные и недостоверные данные о перевозке груза (оказании услуг, выполнении работ), следовательно, факт реальной поставки материалов и осуществления транспортных услуг не подтверждается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика, поскольку схема взаимодействия общества и его поставщиков указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и необоснованное включение сумм в состав расходов.

Таким образом, инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль и доначислила указанные налоги.

Кроме того, суды указали, что процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекцией нарушена не была, поскольку налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций как основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. В связи с этим не может быть принят во внимание довод общества о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком, а также доводы о том, что понесённые расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод общества о рассмотрении судом апелляционной инстанции материалов дела в его отсутствие также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьями 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, а также не препятствовало дальнейшему движению дела.

Кроме того, из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что налогоплательщик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А19-16589/09-20 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2010, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.Г. Першутов