Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12997/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что требования истца не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-12997/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Тарасова А.Ю. (адрес для корреспонденции: ул. Федерации, 34, г. Ульяновск, 432071) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2010 по делу N А72-320/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хватковой В.В.

Суд установил:

Тарасов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хватковой В.В. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 124 022 руб. 50 коп., ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, во введении наблюдения в отношении предпринимателя Хватковой В.В. отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2010 определение суда первой инстанции от 29.03.2010 и постановление апелляционного суда от 07.06.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2009 производство по делу N А72-3054/09Б о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении предпринимателя в сумме 124 022 руб. 55 коп., из них: вознаграждение арбитражному управляющему - 120 000 руб., расходы по публикации - 3650 руб., 372 руб. 55 коп. - почтовые расходы. Взыскателю 20.10.2009 выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса заявление Тарасова А.Ю. и приложенные к нему документы, арбитражный суд правомерно установил, что взысканные арбитражным судом в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 124 022 руб. 55 коп. в рамках дела о банкротстве должника не связаны с задолженностью ИП Хватковой В.В. перед Тарасовым А.Ю., образовавшейся с осуществлением должником предпринимательской деятельности. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что данная задолженность не может учитываться при определении признаков банкротства предпринимателя.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-320/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от 29.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян