Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-16838/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и обоснованно указал на неисполнение судами указаний суда кассационной инстанции, являющихся для них обязательными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N ВАС-16838/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 по делу N А56-32094/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (г. Мурманск) к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 35 388 645 рублей 45 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ОАО "Балтийский Банк".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 исковое требование ООО "Трансфиш" удовлетворено в части взыскания с ЗАСО "ЭРГО Русь" 30 958 790 рублей 66 копеек страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2009, отменив решение от 30.03.2009, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2009 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права, выразившихся в неисследовании доказательств возникновения предусмотренного в договоре страхового случая и наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о правильном применении норм права к возникшим правоотношениям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, ООО "Трансфиш" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2010, отменив решение от 11.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, направил дело на новое рассмотрение, сославшись на неисполнение судами в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 15.10.2009 и являющихся для них обязательными.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что основанием для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по данному делу, явилось не толкование и применение норм материального права, на которое неосновательно ссылается заявитель, а неисполнение названными судами указаний суда кассационной инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела исследовать доводы лиц, участвующих в деле, относительно размера понесенных истцом расходов в связи с возникшей аварией, а также относительно размера страхового возмещения, так как ответчик оспаривает заявленные исковые требования не только по праву, но и по размеру.

Неисполнение указаний суда кассационной инстанции, направленных на установление фактических обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду кассационной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах, полномочиях и основаниях, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32094/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова