Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N ВАС-8269/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконным решение налогового органа о зачете суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по этому налогу, суд исходил из того, что зачет направлен на удовлетворение требования налогового органа в первоочередном порядке, что противоречит действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N ВАС-8269/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи В.В. Бациева, судей М.Г. Зориной, А.А. Поповченко

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (ул. М. Джалиля, д. 13, г. Туймазы, 452750) от 13.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-13811/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Теплосервис" (ул. Заводская, д. 9, г. Туймазы, Республика Башкортостан, 452750) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2009 N 25 о зачете подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 415 519 рублей в счет погашения недоимки по этому налогу.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд установил:

Арбитражный суд Республики Башкортостан, признав неправомерность оспариваемого решения о зачете, как принятого после признания общества банкротом, решением от 07.09.2009 требования общества удовлетворил. Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает запрета на осуществление в процедуре конкурсного производства зачета, направленного на погашение недоимки, требование об уплате которой в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущим.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Согласно положениям пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению в деле о банкротстве общества ввиду принятия решения суда о признании его банкротом 27.11.2008) очередность удовлетворения текущих требований кредиторов определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Удовлетворение текущих требований об уплате обязательных платежей с соблюдением указанного выше порядка обеспечивается при осуществлении инспекцией процедуры взыскания в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения. Осуществление инспекцией зачета в целях погашения текущего требования об уплате налога при наличии неисполненного инкассового поручения на перечисление суммы данного налога либо при неосуществлении указанной процедуры взыскания направлено, по существу, на удовлетворение требования инспекции в первоочередном порядке, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований.

Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, вправе лишь обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное ограничение перечня исполнительных действий имеет целью обеспечение соблюдения очередности удовлетворения текущих требований и баланса интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-13811/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко