Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2008 г. N КГ-А40/1029-08 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос об основаниях приобретения спорного векселя, а также обосновать выводы о грубой неосторожности приобретателя векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2008 г. N КГ-А40/1029-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 6 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 ноября 2007 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансОйл", как держателя простого векселя ООО "ТД "Внешторгбанк" серии ТДВТБ N 000029, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межбанковский торговый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Торг Лимитед", к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская судоремонтная компания" (индоссанты) о взыскании 20 590 000 рублей вексельного долга, процентов и пеней. Суд удовлетворил встречные исковые требования ООО "Межбанковский торговый дом" об обязании ООО "МегаТрансОйл" возвратить ООО "Межбанковский торговый дом" простой вексель N 000029.

ООО "МегаТрансОйл" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, заявитель считает, что решение арбитражного суда по другому делу, которое не установило факт незаконности владения спорным векселем как ООО "Московский технологический центр", так и истцом по данному делу, не имеет преюдициального значения для данного дела, тем более, что в другом деле участвовали иные лица. Ссылка суда на это решение является, по мнению заявителя, ошибочной.

Заявитель также ссылается на неправильное применение судом пункта 16 Положения о переводном и простом векселе и несоответствие вывода суда о грубой неосторожности приобретателя векселя имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что воля ответчика была направлена на передачу спорного векселя истцу, тем более, что приобретение истцом векселя осуществлено до принятия судом упомянутого выше решения по другому делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, регламентирующих правоотношения лиц при обращении векселей.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда об имевшей место грубой неосторожности истца по первоначальному иску, который при приобретении ценной бумаги не принял меры к проверке легитимности векселя, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не указал, какие меры в соответствии с действующим законодательством должен был принять приобретатель векселя. Согласно Положению о переводном и простом векселе простой вексель представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или его приказу. Поскольку суд применил статью 16 Положения о переводном и простом векселе, при разрешении данного спора как по первоначальному, так и по встречному искам суду следовало рассмотреть вопрос об основаниях приобретения спорного векселя, а также обосновать свои выводы о грубой неосторожности приобретателя векселя.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 августа 2007 года по делу N А40-10054/07-34-59 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2007 года N 09АП-13200/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.