Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КА-А40/12008-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо исследовать и оценить доводы налогоплательщика о пропуске срока на подачу требования и влиянии пропуска на существо налогового спора, о переплате с учетом двухстороннего акта, а также оценить факт наличия спорных документов у налогового органа на момент судебного заседания первой инстанции, обязать стороны представить расчет спорной суммы налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2008 г. N КА-А40/12008-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. N КА-А40/12506-08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20 декабря 2006 года N 52/2211, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы санкций, пени и НДС, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по периоду "июнь 2005 года" (том 1, л.д. 14-21). Кроме того, налогоплательщик просил признать недействительными требование N 620 об уплате налога и требование N 318 об уплате налоговой санкции (том 1, л.д. 25, 28) и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения по периоду "июнь 2005 года".

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения суда и судебного акта апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества и представителя Инспекции, полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неполным исследованием и изложением обстоятельств налогового спора, которые могут повлиять на результаты вынесенного судебного акта с учетом судебно-арбитражной практики и конкретных налоговых споров между теми же сторонами и по тому же предмету.

В спорной налоговой ситуации суд, рассмотрев спор, поддержал позицию налогоплательщика по периоду "июнь 2005 года", исследовав и оценив фактические обстоятельства спора применительно к нормам статей 122, 149, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств и определенного периода - "июнь 2005 года".

Что касается доводов кассационной жалобы относительно норм статей 164, 146, 149, 88, 122 Налогового кодекса Российской, то судебные инстанции оценили вопрос об исполнении обязанности по уплате налога с учетом норм действовавшего в спорный период законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики, при этом суд учел вынесенные судебные акты, согласно которым поддержана позиция Инспекции о привлечении Общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов.

Судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к нормам статей 122, 146, 149, 88 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления Общества исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей Налогового кодекса Российской Федерации и конкретных фактических обстоятельств спора.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

В спорный налоговой ситуации, суд кассационной инстанции установил неполное исследование спора, что является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении, с учетом нормы Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 2112/07 и учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику между теми же сторонами и по тому же предмету спора, но по другим периодам, согласно судебным актам по делам Арбитражного суда г. Москвы по другим периодам, необходимо исследовать и оценить:

довод налогоплательщика о пропуске срока на подачу требования и влиянии пропуска на существо налогового спора при наличии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа относительно ответственности по статье 126 НК РФ по спорному периоду;

довод налогоплательщика об отсутствии замечаний у Инспекции по документам относительно суммы 9 489 109 руб. спорной налоговой декларации (стр. 101, том 2), изложенной в письменных пояснениях от 18 апреля 2007 года;

довод налогоплательщика о переплате с учетом двухстороннего акта.

при новом рассмотрении суду дополнительно оценить факт наличия спорных документов у Инспекции на момент судебного заседания первой инстанции и рассмотреть возможность применения в спорной налоговой ситуации нормы пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65;

обязать стороны представить расчет спорной суммы налога и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу N А40-912/07-33-8 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.