Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-10199/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суды исходили из того, что ответчик должен был знать о недействительности ввиду дефекта формы сделки уступки в пользу супруги своего директора долей участия в обществе-должнике

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-10199/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (ул. Зеленая, д. 143, с. Нугуш, Республика Башкортостан, 453810) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по делу N А07-14588/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" Снарский М.К. (ул. Дзержинского, д. 3, кв. 15, г. Салават, 453250; далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" (далее - общество "Салаватспецхимпокрытие") и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (далее - общество) о признании недействительным договора от 15.05.2006 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.06.2004 N 227/04 (далее - договор).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства имущества Республики Башкортостан по городу Салавату.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, общество ссылается на нарушение судами единообразия судебной практики, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как полагает общество, у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным, поскольку внешний управляющий должника лишен возможности оспаривать его сделки с заинтересованными лицами, если таковые не являлись сторонами этих сделок. Расчет убытков должника, вызванных заключением оспариваемого договора, суду не представлен и не подтвержден документально. Кроме того, общество не знало и не должно было знать о недействительности сделки уступки долей участия в обществе-должнике, предшествующей по времени оспариваемому договору.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, оспариваемый договор заключен между юридическими лицами, имеющими в качестве единоличных исполнительных органов одно и то же физическое лицо, являвшееся к тому же супругом учредителя обоих обществ, и повлек для должника убытки ввиду невозможности осуществлять экономическую деятельность.

Учитывая родственные связи упомянутых физических лиц, нельзя согласиться с доводом общества о том, что оно не могло знать о недействительности ввиду дефекта формы сделки уступки в пользу супруги своего директора долей участия в обществе-должнике.

При указанных обстоятельствах вывод судов о недействительности договора отвечает практике применения законодательства о банкротстве и об обществах с ограниченной ответственностью в истолковании, определенном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, а также корреспондирует с судебными актами по делу N А07-18817/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Приведенные обществом аргументы основаны на неправильном истолковании норм права и не опровергают правовую квалификацию судами заявленных по настоящему делу требований. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-14588/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш