Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-10301/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на морское судно, суды нижестоящих инстанций не учли того, что наличие ранее примененных обеспечительных мер в форме ареста не препятствует повторному применению обеспечительных мер в форме ареста того же объекта по иному требованию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-10301/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой

рассмотрела в судебном заседании заявление AS "Akciju komercbanka "Baltikums" (Maza Pils 13, Riga, LV-1050, Latvija; адрес для корреспонденции: Невский проспект, д. 40-42, г. Санкт-Петербург, 191186, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ремеди"; далее - банк) от 16.07.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 по делу N А21-СП-2269, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 по тому же делу по заявлению банка о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего компании "Larson Shipping Limited" (Drake Chambers, P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands; далее - компания "Larson Shipping Limited") судна "YAMBURG" (IMO/MMO N 7601061, позывной 4LCL, флаг - Грузия, порт приписки - Батуми) в связи с подачей банком искового заявления в Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии к компании "Rostman Ltd" (35 New Road, Belize City, Belize; далее - компания "Rostman Ltd"), Николаю Суханову и компании "Larson Shipping Limited" о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2007 N KJG-05/2007 (в редакции соглашений от 07.02.2007, 30.03.2007 и 01.02.2008) и кредитному договору от 11.12.2008 N KJ-40/2008 с обращением взыскания на морское судно.

Суд установил:

между банком и компанией "Rostman Ltd" заключен кредитный договор от 07.02.2007 N KJG-05/2007 (в редакции соглашений от 07.02.2007, 30.03.2007 и 01.02.2008) и кредитный договор от 11.12.2008 N KJ-40/2008.

В качестве одного из средств обеспечения исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам компанией "Larson Shipping Limited" предоставлен залог принадлежащего ей на праве собственности морского судна "YAMBURG" (IMO/MMO N 7601061, позывной 4LCL, флаг - Грузия, порт приписки - Батуми; далее - морское судно), оформленный соглашениями от 07.02.2007 и 17.12.2008.

Залог судна зарегистрирован в Грузинском государственном судовом регистре, соответствующая запись содержится в Свидетельстве о собственности на морское судно.

В кредитном договоре от 07.02.2007 N KJG-05/2007 (в редакции соглашений от 07.02.2007, 30.03.2007 и 01.02.2008) и кредитном договоре от 11.12.2008 N KJ-40/2008 установлено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из данных договоров и относящиеся к изменениям в договорах, их нарушению, расторжению, законности, действительности или толкованию, будут решаться в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии в Риге, согласно уставу, регламенту и правилам о расходах третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии.

В свою очередь, гарантия от 07.02.2007 N KJG-05/2007-4, гарантия от 11.12.2008 N KJ-40/2008-3, Договор об обязательствах от 17.02.2008 N KJG-05/2007-1, Договор об обязательствах от 17.12.2008 N KJ-40/2008-1 устанавливают, что каждый спор, связанный с данными договорами, улаживается в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии в Риге, согласно уставу, регламенту и правилам о расходах Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии или в судах любой страны, в которых судно может время от времени находиться, и каждому из них присваивается юрисдикция рассматривать и решать каждую такую тяжбу или судебный процесс, на усмотрение кредитора (банка).

Основываясь на наличии морского требования, вытекающего из залога судна, Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста морского судна, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 заявление банка о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2010 и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2010 оставили в силе определение суда первой инстанции, установив, в частности, что в силу положений пункта 1 статьи 392 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), в случае если судно арестовано для обеспечения морского требования, такое судно не может быть арестовано вновь, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 названной статьи. Из материалов дела следует, что на судно уже были наложены аресты определением суда общей юрисдикции по требованию о взыскании заработной платы и определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 по делу N А21-9774/2009 (т. 1, л.д. 162).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.10.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2010, банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и противоречие судебных актов нормам международных договоров Российской Федерации, и прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявление банка и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора с целью определения единообразного подхода к вопросу применения обеспечительных мер в форме ареста имущества при наличии ранее принятых обеспечительных мер в форме ареста имущества по иному требованию в отношении одного и того же объекта.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена также в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

Учитывая, что морское судно ходит под флагом Грузии, при решении вопроса о его аресте следует руководствоваться Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, подписанной в Брюсселе 10.05.1952 г. (далее - Конвенция).

Согласно статье 2 Конвенции, судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию. Пунктом 2 статьи 8 Конвенции ее положения распространены и на суда, плавающие под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством, такие суда могут быть арестованы в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1 Конвенции, или любого другого требования, по которым закон Договаривающегося государства разрешает арест. Россия к указанной Конвенции присоединилась Федеральным законом от 06.01.1999 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов". В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 6 Конвенции, правила процедуры, касающейся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Согласно пункту 1 статьи 388 КТМ РФ и пункту 1 статьи 3 Конвенции, для обеспечения морского требования на судно, в отношении которого возникло морское требование, арбитражным судом может быть наложен арест.

Таким образом, в соответствии с нормами международного договора и законодательства Российской Федерации наличие морского требования является основанием применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна.

Требование банка связано с зарегистрированным обременением морского судна и является морским требованием в силу статьи 389 КТМ РФ и пункта "q" части 1 статьи 1 Конвенции. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 390 КТМ РФ предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке.

Таким образом, при наличии морского требования суд государства, в юрисдикции которого находится судно, вправе осуществить арест данного судна, оценив заявление стороны с точки зрения наличия процессуальных оснований применения обеспечительных мер - обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения status quo, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника. В соответствии со статьей 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09).

Морское судно в момент заявления ходатайства об аресте находилось на территории, входящей в сферу юрисдикции Арбитражного суда Калининградской области, следовательно, исходя их изложенного выше, суд обладал компетенцией по применению обеспечительных мер.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на наличие ранее принятых обеспечительных мер в форме ареста одного и того же судна, не учли следующее.

Международно-правовые акты и национальное законодательство государств не допускают повторных арестов судов по одному и тому же требованию. Наличие ранее примененных обеспечительных мер в форме ареста не препятствует повторному применению обеспечительных мер в форме ареста того же объекта по иному требованию. Указанный довод следует, в частности, из пункта 3 статьи 3 Конвенции: "Арест на судно не налагается и гарантия или иное обеспечение не предоставляется более одного раза по одному и тому же морскому требованию одного и того же лица в пределах юрисдикции одного или нескольких Договаривающихся государств; и, если судно было арестовано или гарантия или иное обеспечение было предоставлено в пределах такой юрисдикции для освобождения судна или во избежание угрозы его ареста, любой последующий арест судна или любого судна, принадлежащего тому же собственнику, тем же лицом по тому же морскому требованию аннулируется и судно освобождается судом или другой компетентной судебной властью этого государства, если лицо, имеющее требование, не докажет, что гарантия или иное обеспечение были окончательно освобождены до наложения последующего ареста или что существовала другая веская причина для сохранения ареста".

В свете данной нормы подлежит толкованию норма статьи 392 КТМ РФ. При этом очередность и объем удовлетворения тех или иных требований, обеспеченных арестом, должны определяться в процессе исполнения окончательных судебных актов по всем делам на основе правовых норм соответствующего государства и с учетом того, что последующий арест не должен препятствовать исполнению вынесенного по иному делу судебного акта, обеспеченного ранее примененным арестом. Иной подход привел бы к ограничению права на доступ к правосудию последующих заявителей.

С учетом возможности применения повторных обеспечительных мер на один и тот же объект по различным требованиям судам следовало оценить ходатайство заявителя с точки зрения процессуальных оснований применения мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ) и критерия соразмерности. В настоящем случае стоимость морского судна составляет 450 000 евро (согласно сертификату оценки - т. 1, л.д. 153), что меньше, чем сумма, предоставленная по первому из двух кредитных договоров.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Банк в обоснование принятия обеспечительных мер указал на наличие морского требования в качестве материального основания применения мер, а в качестве процессуального основания - на угрозу неисполнения судебного акта и причинение значительного ущерба, поскольку заложенное имущество - морское судно, находящееся в порту Калининград, может быть утрачено и обращение взыскания на него станет невозможным (в частности, потому что судно может изменить свое местонахождение).

При таких обстоятельствах суд признает наличие оснований, предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью определения единообразного подхода к вопросу о возможности применения обеспечительных мер в форме ареста имущества при наличии ранее принятых обеспечительных мер в форме ареста имущества по иному требованию в отношении одного и того же объекта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-СП-2269 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 по делу N А21-СП-2269, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление компании AS "Akciju komercbanka "Baltikums" от 16.07.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 по делу N А21-СП-2269, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 по тому же делу в срок 1 ноября 2010 года.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

Д.И. Дедов

Судья

И.В. Панова