Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-1034/08 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, суды исходили из наличия у общества надлежаще оформленных документов и реальности совершенной хозяйственной операции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-1034/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) от 19.08.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А27-2877/2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.07.2010 по этому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по указанному делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 20.12.2006 N 1005, которым обществу предложено уплатить 105 653 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2007 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2007, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены. Признавая недействительным решение инспекции от 20.12.2006 N 1005, суды учитывали наличие у общества надлежаще оформленных документов и реальность совершенной хозяйственной операции, а также недоказанность инспекцией недобросовестности общества.

Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2007, сославшись на признание недействительной сделки по поставке товарно-материальных ценностей обществу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А45-14310/2009 Арбитражного суда Новосибирской области).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 инспекции отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факты, установленные и отражённые в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд счел, что указанное инспекцией основание для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 (признание недействительной сделки вступившим в законную силу постановлением этого же суда от 23.12.2009 по делу N А45-14310/2009 Арбитражного суда Новосибирской области) не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, поскольку эта сделка сама по себе не являлась основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 27.07.2010 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 оставил без изменения, указав, что судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не допущено нарушений норм процессуального права.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.07.2010 инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.07.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А27-2877-2007-2 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 27.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин