Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А41/1058-08 Отказывая в иске о расторжении договора на техническое обслуживание подземных газопроводов, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения данного договора в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КГ-А41/1058-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-испытательный институт химических и строительных машин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" о расторжении договора от 1.05.1999 N 101 на техническое обслуживание подземных газопроводов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Территориальное управление ФАУФИ по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года исковые требования были удовлетворены, договор расторгнут.

Постановлением от 28 ноября 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лиц явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в части разрешения спора по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 1.05.1999 N 101 на техническое обслуживание газопровода, владельцем которого является истец и по которому осуществляется транспортировка газа в поселок Реммаш.

В обоснование иска истец ссылается на пункт 11 договора, дающий сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца и на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, так как не имеется условий, предусмотренных данной статьей для такого расторжения.

Кроме того, апелляционный суд правомерно исходил из того, что предметом спорного договора является техническое обслуживание подземных газопроводов, т.е. правоотношения по договору связаны с функционированием опасного производственного объекта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления в части разрешения спора по существу заявленных требований не имеется.

В части распределения судебных расходов постановление подлежит отмене, так как истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2.000 руб., и она вторично в пользу ответчика взысканию с него не подлежит. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу ответчика его расходы по госпошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 28 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4554/07 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-испытательный институт химических и строительных машин" расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 (Одна тысяча) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.