Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-11665/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что истец на законных основаниях перечислил ответчику по платежному поручению денежные средства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-11665/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Полубениной И.И. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 29.07.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (г. Якутск) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А58-3123/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алданзолото ГРК" (Республика Саха (Якутия), пос. Нижний Куранах, далее - общество "Алданзолото ГРК") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - общество "СтройЦентр") о взыскании 1 299 227 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате списания 27.04.2009 со счета истца указанной суммы по инкассовому поручению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макс-Строй" (г. Якутск, далее - общество "Макс-Строй").

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением 24.06.2010 суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "СтройЦентр" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что у суда не было оснований считать перечисление истцом 1 299 227 рублей 40 копеек обществу "Макс-Строй" надлежащим исполнением обязательств третьему лицу, а следовало считать оплатой ненадлежащему кредитору, поскольку по делу N А58-1637/08 установлена невозможность процессуального правопреемства между обществом "СтройЦентр" и обществом "Макс-Строй". Заявитель также полагает, что денежные средства перечисленные ответчику не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены в рамках исполнительного производства.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2008 по делу N А58-1637/08 взыскано 1 608 850 рублей задолженности по договору подряда от 06.05.2004 N 47-04 с общества "Алданзолото ГРК" в пользу общества "СтройЦентр", которое 02.10.2008 по договору цессии уступило обществу "Макс-Строй" право требования с истца задолженности по договору подряда N 47-04 от 06.05.2004 в сумме 1 608 850 рублей, и 03.10.2008 уведомило общество "Алданзолото ГРК" о данной уступке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2009 по делу N А58-1637/08 решение от 26.08.2008 изменено в части взыскания суммы задолженности, которая снижена до 1 474 294 рублей.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что перечисление обществом "СтройЦентр" 1 299 227, 40 рублей произведено в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу N А58-1637/08, по которому не установлено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство взыскателя - общества "СтройЦентр" на общество "Макс-Строй", и, соответственно, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что общество "Алданзолото ГРК" в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях перечислило обществу "Макс-Строй" по платежному поручению от 28.10.2008 N 3352 денежные средства в сумме 1 299 227 рублей 40 копеек, в связи с чем признали данное исполнение надлежащим, поскольку общество "Алданзолото ГРК" оплатило часть задолженности обществу "Макс-Строй", которое на тот момент являлось надлежащим кредитором.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, установив, что обязательства общества "Алданзолото ГРК" по договору подряда от 06.05.2004 N 47-04 исполнены надлежащим образом, задолженность полностью погашена (по требованию судебного пристава-исполнителя 06.03.2009 общество "Алданзолото ГРК" оплатило 175 066 рублей 60 копеек), пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате необоснованного (без правовых оснований) списания 27.04.2009 со счета истца по инкассовому поручению 1 299 227 рублей 40 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что факт расторжения договора цессии между обществом "СтройЦентр" и обществом "Макс-Строй" 14.01.2009 не влияет на правильность вывода о взыскании неосновательного обогащения с общества "СтройЦентр", поскольку к моменту оплаты истцом третьему лицу 1 299 227 рублей 40 копеек договор цессии еще расторгнут не был.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А58-3123/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова