Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/13947-07 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо рассмотреть доводы ответчика о несоответствии расчета истца действующему законодательству, выяснить, какой порядок определения объема оказанных услуг установлен законом, установить фактический объем оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/13947-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 40.484.963 руб. 12 коп. за период сентябрь-октябрь 2006 года.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 432, 443, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии абонентам ОАО "Мосэнерго", расположенным в Пушкинском районе Московской области, присоединенным к электрическим сетям истца и имеющим договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнерго".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Пушкино-Энергосбыт".

Решением от 06.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения является обоснованным и документально подтвержденным, поскольку примененная истцом методика расчета стоимости неосновательного обогащения аналогична методике расчета за период с января по август 2006 г., проверенной Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дел N А40-62185/06-61-474 и А40-33953/06-61-256 и признанной обоснованной и законной. В соответствии со ст. 69 АПК РФ суд признал судебные акты по названным делам имеющими преюдициальное значение при исследовании обстоятельств относительно расчета стоимости услуг.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представленный истцом расчет не соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) и вступившим в силу с сентября 2006 г., и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД).

Заявитель полагает, что в связи с неприменением названных Правил вывод суда об обоснованности и документальной подтвержденности расчета стоимости оказанных услуг за спорный период не соответствует материалам дела.

Заявитель полагает также, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, неправильно применена ст. 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В заседании объявлялся перерыв с 24.03.2008 по 26.03.2008.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП "Электросеть", при отсутствии договора, оказывало в спорный период ОАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче энергии от энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнерго" - абонентам ответчика.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно объема и, соответственно, стоимости оказанных услуг.

Истец, предъявляя настоящий иск, произвел расчет стоимости оказанных услуг на основании актов по отпуску и приему электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета, установленных на подстанциях. При этом величина потерь электроэнергии в сетях принята истцом в размере, установленном протоколами ЭКМО от 28.12.2005 г. N 38, от 22.09.2005 г. N 21 - 12,49%.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения истцом расчетного способа определения полезного отпуска электроэнергии, ответчик полагает, что вступившие в силу в сентябре 2006 г. Правила устанавливают иной порядок объема потребленных услуг, установленный разделом XII Правил.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд сослался на то, что вступление в силу с сентября 2006 г. Правил на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда не влияет, поскольку названные Правила не устанавливают иной порядок расчета стоимости предоставленных услуг по передаче электроэнергии вне договорных отношений, нежели представленный истцом.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод сделан апелляционным судом без надлежащей проверки доводов ответчика и оценки Правил.

Судом не выяснено, какой порядок определения объема потребленных гарантирующим поставщиком услуг установлен названными Правилами, соответствует ли данный порядок (способ расчета) расчетному способу, на котором основывает свои требования истец, соответствует ли порядок определения размера фактических потерь в сетях сетевой организации, применяемый истцом, порядку, предусмотренному Правилами и ПНД (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг).

Вывод суда о правомерности произведенного истцом расчета со ссылкой на преюдицию, установленную вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по другим делам нельзя признать правомерным, поскольку названные судебные акты приняты по спорам между сторонами в период до вступления в силу Правил (а именно - до сентября 2006 г.).

В этой связи применение судом ст. 69 АПК РФ нельзя признать правильным.

При изложенном, принятые по делу постановление апелляционного суда, а также решение Арбитражного суда г. Москвы (поскольку судом первой инстанции вообще не дана оценка доводам ответчика о несоответствии расчета истца Правилам) подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно рассмотреть доводы ответчика о несоответствии расчета истца Правилам, для чего выяснить, распространяются ли названные Правила на правоотношения сторон, какой порядок определения объема оказанных услуг установлен данными Правилами, установить фактический объем оказанных истцом услуг и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80597/06-45-647 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.