Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12244/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из доказанности факта наличия причин для принятия указанных мер

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12244/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (ул. Рудинская, 7, г. Осташков, Тверская область, 172730) от 03.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 по делу N А66-9765/2008 Арбитражного суда Тверской области по заявлению закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (ул. Плеханова, 7, г. Москва, 111141) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области о признании недействительным решения от 23.09.2008 N 25.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция) от 23.09.2008 N 25. Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, ходатайство общества удовлетворено: действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано, за исключением требования о признании недействительным решения о начислении штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель - август 2005 года и налога на прибыль за 2004 год, в отношении которого производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции частично отменено.

По заявлению инспекции 02.11.2009 Арбитражный суд Тверской области меру по обеспечению заявления отменил.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. Одновременно ходатайствовало о принятии судом кассационной инстанции обеспечительных мер.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 18.11.2009 приостановил действие решения инспекции до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 решение от 07.05.2009 и постановление от 16.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении общество вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в принятии обеспечительных мер отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.07.2010 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, ходатайство общества удовлетворил: приостановил действие решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

При вынесении определения о применении обеспечительных мер суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц, и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Суд кассационной инстанции на основе исследования доказательств признал установленными обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Правомерность зачета была предметом рассмотрения по другому делу, выводы судов по которому не могут служить основанием невозможности принятия обеспечительных мер по данному делу.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А66-9765/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина