Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2008 г. N К-А41/1421-08 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору подряда истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком, но оплачены не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2008 г. N К-А41/1421-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

ООО "СК "ДОМстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) С. о взыскании 508 943 руб. 37 коп., составляющих в том числе 499 559 руб.00коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.10.2006 г. N 13-10/2006-ТИ, и 9 384 руб.37 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер требования о взыскании процентов до 35 600 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2007 г. иск был удовлетворен полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что является нарушением принципа равенства сторон, удовлетворено заявление истца об увеличении размера требования о взыскании процентов без доплаты истцом госпошлины, а также суд не учел того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.8 договора подряда от 25.10.2006 г. N 13-10/2006-ТИ, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору подряда от 25.10.2006 г. N 13-10/2006-ТИ истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком, но оплачены не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица должник обязан уплатить проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно признал требования истца обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому довод истца о нарушении судом принципа равенства сторон несостоятелен.

По правилам ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п.1 ст. 333.18 Кодекса, а поэтому с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, была правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только тогда, когда в договоре определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что в п. 7.8 договора подряда от 25.10.2006 г. N 13-10/2006-ТИ не содержится, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок претензионного урегулирования спора отклоняется.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 октября 2007 г. по делу N А41-К1-9355/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.