Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12347/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, суды исходили из доказанности факта такого перегруза

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12347/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ул. Ленина, д. 21, г. Железногорск, Курская обл., 307170) от 03.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 по делу N А35-8176/08-С11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании 28 555 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с ОАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 28 555 рублей штрафа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Михайловский ГОК" ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ОАО "Михайловский ГОК" 21.02.2008 отгрузило со станции Курбакинская Московской железной дороги до станции ЧД Острава-Бартовице (Чехия) в адрес грузополучателя - Арселор Миталл Острава а.с. в вагоне N 62785175 груз - окатыши железорудные. Согласно железнодорожной накладной вес груза составил 69 000 кг при максимальной грузоподъемности вагона 69 тонн.

При проверке массы груза названного вагона в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 680 кг превышает грузоподъемность вагона.

Указанный факт зафиксирован перевозчиком в актах общей формы от 22.02.2008 N 226Б, от 24.02.2008 N 235Б и коммерческом акте от 25.02.2008 N 822385/174.

Сумма штрафа за перегруз вагона сверх максимальной грузоподъемности, рассчитанная в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), составила 28 555 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что акты общей формы и коммерческий акт являются надлежащими доказательствами для взыскания с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Суды обоснованно руководствовались положениями СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. В соответствии со статьей 18 СМГС обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего вагон был отцеплен для контрольной перевески, а также результаты контрольной перевески вагона, по итогам проведения которой составляется коммерческий акт.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД") и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины от 04.02.2005 железнодорожной станцией передачи вагонов, контейнеров и грузов определена станция Хутор Михайловский.

Моментом передачи груза является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости.

Передаточная ведомость N 7965, включающая сведения о данном вагоне, составлена и подписана сторонами 22.02.2008 в 03 часа 30 минут.

Таким образом, факт перегруза вагона N 62785175 сверх его максимальной грузоподъемности установлен до передачи данного вагона ГТОО "Юго-Западная железная дорога".

В соответствии с пунктом 17 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения СССР 31.12.2987 N ЦУК/4557, акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов следует читать как "от 31.12.1987"

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, перевозка излишка массы груза осуществлялось по Российской железной дороге, право на составление коммерческого акта требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО "РЖД", в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на станции Хутор Михайловский Украины, в данном случае не имеет правого значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств по делу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А35-8176/08-С11 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова