Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/1465-08 Суд удовлетворил требование заявителя о взыскании возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/1465-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 8 апреля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 декабря 2007 года, суд удовлетвори исковый требования открытого акционерного общества "Номос-Лизинг", с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 216 635 долларов США, составляющих страховое возмещение по договору страхования от 29 августа 2006 года N АС4529001 в связи со страховым случаем, и 15 927 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на неприменение судом статьи 81 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которыми страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в связи с сообщением ему недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, как это произошло в данном случае. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не учел, что истец не представил доказательства того, что автомашина в день хищения находилась на территории автостоянки, также ссылается на материалы уголовного дела и неприменение статей 929, 923 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суду необходимо было истребовать доказательства того, что страхователь не использует "угнанную" машину в настоящее время. Также заявитель считает, что на день рассмотрения спора он не являлся потерпевшим, в связи с чем не имел возможности обратить к следственных органам.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд правильно применил статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки. В данном случае суд правильно установил наступление страхового случая - угон застрахованного автомобиля и размер ущерба. Суд правильно истолковал и статью 81 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" и пришел к выводу, что ответчик не доказал сообщение истцом ему недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства принятия мер к истребованию и представлению доказательств из материалов уголовного дела.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 сентября 2007 года по делу N А40-30098/07-13-300 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2007 года N 09АП-17047/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Инггосстрах" - без удовлетворения.