Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12469/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12469/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью зверохозяйства "Пушное", г. Усть-Джегута о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 по делу N А25-1123/2009 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью зверохозяйства "Пушное", г. Усть-Джегута (далее - общество "Пушное") к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск о признании права собственности на здание с подвалом общей площадью 2 796,1 кв.м. и земельный участок площадью 11 536 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101298:21, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 4.

Третьи лица, участвующие в деле: Министерство труда и социального развития КЧР, Министерство финансов КЧР, РГУ "Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов", Карачаево-Черкесский респотребсоюз, Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР, КЧ ГУП "Техинвентаризация".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, иск удовлетворен в части требования о признании права собственности на указанное здание, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.06.2010 решение суда от 14.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 в части удовлетворения иска о признании права собственности на упомянутое здание отменил, в этой части в удовлетворении иска отказал, в остальной части иска судебные акты оставил без изменения.

Заявитель - общество "Пушное" считает, что оспариваемый судебный акт - постановление суда кассационной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, и просит в порядке надзора отменить данный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права. Заявитель приводит доводы о том, что он является собственником спорного здания, которое было внесено в его уставный капитал учредителем - Карачаево-Черкесский респотребсоюзом, и обществу "Пушное" стало известно о незаконном изъятии у него в 1999 году этого здания только в 2005 году при рассмотрении дела N А25-193/05-8, а также указывает на то, что ответчик до принятия судом решения не заявлял о пропуске срока исковой давности, вместе с тем, считает, что им не пропущен 10-летний срок исковой давности. Заявитель также ссылается на судебные акты по другим делам, которыми не признаны права в отношении спорного здания за ответчиком и лицом, в чьём фактическом владении оно находится, а также приводит и иные доводы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении других дел N А25-971/2007-9, N А25-1686/03-6, N А25-193/05-8 судами было установлено, что при создании правопредшественника общества "Пушное" в его уставный капитал учредителем - Карачаево-Черкесским респотребсоюзом в 1992 году было внесено спорное здание, и на основании части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации названное общество стало собственником данного объекта. Однако незаконным постановлением Карачаево-Черкесского респотребсоюза от 01.11.1999 N 69 указанное имущество было безвозмездно передано во владение Министерства социальной защиты населения, а по иску об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения обществу "Пушное" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении его права ему стало известно в 1999 году, и на день подачи такого иска истёк трёхгодичный срок исковой давности.

При рассмотрении в порядке кассационного производства настоящего дела, возбуждённого по иску общества "Пушное", о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных судами.

Общество "Пушное" фактически не владеет спорным зданием, ответчик в суде первой инстанции до принятия судом решения заявил о пропуске срока исковой давности по иску общества "Пушное" о признании за ним права собственности на указанное здание. На день подачи такого иска обществом "Пушное" был пропущен установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий трёхгодичный срок исковой давности, исчисляемый согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из установленных судом обстоятельств по другому делу N А25-193/05-8, суд кассационной инстанции по настоящему делу пришёл к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в 1999 году, и на день подачи настоящего иска пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Выводы суда кассационной инстанции по указанному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ, судебной арбитражной практике по аналогичным спорам, согласно которой на иски лиц, считающих себя собственниками недвижимого имущества, но фактически не владеющих этим имуществом, распространяется исковая давность, и к таким искам статья 208 ГК РФ не применима, так как эта законодательная норма применяется во взаимосвязи со статьёй 304 ГК РФ.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А25-1123/2009 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Г.Г. Попова