Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12471/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей за период до момента расторжения договора лизинга, суд установил, что ответчик возвратил истцу предмет лизинга и погасил долг по лизинговым платежам за период, предшествующий отказу от исполнения сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12471/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Хачикяна А.М. и Новоселовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-58048/09-82-306, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 по тому же делу по иску ООО "Каркаде" (город Москва) к ООО "ИРМА" (Волгоградская область) о взыскании 185 412 рублей 54 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей за период до момента расторжения договора лизинга, 183 202 рублей 95 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей за период после расторжения договора лизинга и 4 672 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО "Каркаде" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "ИРМА" (лизингополучателем) 16.08.2007 заключен договор лизинга автомобиля.

По акту приема-передачи от 05.10.2007 автомобиль передан лизингополучателю.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении предусмотренного договором срока не внес лизинговые платежи, лизингодатель на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, отказался от исполнения сделки, уведомив об этом лизингополучателя письмом от 17.02.2009, после чего обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факты возврата предмета лизинга истцу и погашения долга по лизинговым платежам за период, предшествующий отказу от исполнения сделки. Установив данные обстоятельства, суд признал исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске в части взыскания долга за период после отказа от исполнения договора, суд исходил из того, что по условиям сделки истец при прекращении договорных обязательств был обязан самостоятельно в пятидневный срок забрать предмет лизинга и осуществить его транспортировку на собственную базу. Однако, как установил суд, истец уклонился от исполнения этой обязанности, затягивая тем самым момент возврата предмета лизинга, притом что ответчик не использовал автомобиль в указанный период времени в связи с выявлением у автомобиля в течение гарантийного срока недостатков, о чем истец - собственник транспортного средства, был своевременно уведомлен.

С этими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Так как истец не совершил действий, предусмотренных договором, по получению автомашины, ответчик в данном случае не может считаться просрочившим должником (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58048/09-82-306 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

А.М. Хачикян

Судья

Л.А. Новоселова