Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12479/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в принятии обеспечительных мер по иску о признании права на восстановление объектов недвижимости, суд исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета обществу осуществлять строительство или реконструкцию недвижимых объектов, расположенных на спорном земельном участке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12479/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" (г. Саратов, далее - общество "Верго-С") от 21.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2010 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-8161/2009, принятых по иску общества "Верго-С" (г. Саратов) к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (г. Саратов, далее - общество "Полиграфист") и Комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов, далее - комитет) о признании права на восстановление объектов недвижимости; признании права пользования земельным участком; устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже существующих ворот.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и строительства г.Саратова.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Общество обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить обществу "Полиграфист" осуществлять строительство или реконструкцию недвижимых объектов на земельном участке площадью 0,1466 га с кадастровым номером 64:48:060211:88, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение или обременение правами третьих лиц указанного земельного участка и запретить УФРС по Саратовской области совершать любые действия, связанные с регистрацией прав и сделок в отношении данного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 09.02.2010 отменено в части принятия обеспечительной меры в виде запрета обществу "Полиграфист" осуществлять строительство или реконструкцию недвижимых объектов на спорном земельном участке. В удовлетворении заявления в данной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2010 постановление суд апелляционной инстанции от 24.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 96-97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценил обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и не усмотрел оснований для принятия меры в виде запрета обществу осуществлять строительство или реконструкцию недвижимых объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А57-8161/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина