Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12576/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд установил, что ответчик на день разрешения спора не являлся собственником спорного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12576/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шевцовой М.В. (далее - предприниматель Шевцова М.В., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.02.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28480/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Шевцовой М.В. к производственному кооперативу "Колхоз Борец" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания "Новой гостиницы", условный номер 50-50-23/001/2009-176, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский район, село Рыболово, д. 173 а, обязать ответчика заключить договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с предпринимателем Шевцовой М.В. во исполнение предварительного договора от 12.11.2008 N 204 согласно проекту договора купли-продажи (с учётом уточнений заявленных требований).

Суд установил:

решением от 18.02.2010 первой инстанции Арбитражного суда Московской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2010 данное решение суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Шевцова М.В. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, в том числе о том, что он не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и суд кассационной инстанции не дал правовой оценки указанному обстоятельству. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы гражданина, предпринимателя.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из представленных материалов, в процессе рассмотрения дела 11.01.2010 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.01.2010, и в день слушания дела 14.01.2010 истец подал ходатайство об отложении дела, в связи с этим оно было отложено на 11.02.2010, о чём уполномоченный представитель истца был извещён в суде под расписку.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует представленным доказательствам. Из решения суда от 18.02.2010 следует, что дело рассматривалось с перерывом, резолютивная часть решения была оглашена судом 11.02.2010.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 06.10.2009 было продано ответчиком другому лицу - ООО "Мобил Строй ХХI", передано ему по передаточному акту от 06.10.2009, и за этим покупателем зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В связи с тем, что ответчик на день разрешения спора по настоящему делу не являлся собственником спорного имущества, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Анализ доводов заявителя показал, что они с учётом установленных судом по делу обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-28480/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина