Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12598/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из необходимости пересчета подлежащего уплате единого налога на вмененный доход с учетом корректирующего коэффициента базовой доходности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12598/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ул. Павлова, 1, стр. 4, г. Красноярск, 660003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу N А33-11947/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Толкачевой Натальи Владимировны (ул. Машиностроителей, 9-195, г. Красноярск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения от 16.01.2009 N 12-26/1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Толкачева Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 16.01.2009 N 12-26/1, принятым по итогам выездной налоговой проверки за 2005-2008 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, заявленное требование удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.05.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы инспекции, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход, поскольку инспекция пришла к выводу о занижении им корректирующего коэффициента базовой доходности при исчислении названного налога.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю одеждой и уплачивала единый налог на вмененный доход, исчисленный с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Суды при рассмотрении дела, оценив характеристики места осуществления предпринимателем розничной торговли, сделали вывод, что налог необходимо было исчислять исходя из физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц. При этом, исходя из решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска в редакции решения Красноярского городского Совета от 27.04.2006 N В-189, суды признали обоснованным применение инспекцией при определении подлежащего уплате единого налога корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 1, так как установили, что выручка от реализации одежды в общем объеме выручки предпринимателя составила более 80 процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пересчитали подлежащий уплате единый налог на вмененный доход, а также сумму начисленных пеней с учетом его уплаты предпринимателем в течение всего проверяемого периода.

Выводы судов не противоречат положениям статей 346.26-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права не установлено.

Доводы инспекции о том, что при рассмотрении дела суды вышли за пределы заявленных предпринимателем требований, не основаны на законе, поскольку суды установили действительный объем налоговых обязательств предпринимателя в проверяемый период.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не выявлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-11947/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина