Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12631/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что спорный объект является объектом гражданской обороны и не подлежит приватизации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12631/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод "Радиоприбор", г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения от 10.11.2009 по делу N А56-16886/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Завод "Радиоприбор", г. Санкт-Петербург (далее - общество, завод "Радиоприбор") к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", г. Санкт-Петербург, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, (далее - регистрационная служба) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 78:14:7532:10:91, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 25, лит. Ж, и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанное здание.

Третьи лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.

Суд установил:

решением от 10.11.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает, что спорное здание в составе имущества государственного предприятия получено им в порядке приватизации в 1993 году, с этого времени находится в его владении и пользовании. По договору как объект, не подлежащий приватизации, здание ему не передавалось, и он не располагал сведениями о наличии в нем объекта гражданской обороны, так как собственник этого имущества не осуществлял в отношении него никаких правомочий. Заявитель также считает, что судами не исследованы его доводы о приобретении статуса собственника в силу приобретательной давности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что в 1993 году состоялась приватизация имущества государственного предприятия "Завод "Радиоприбор".

Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 25, лит. Ж на основании Плана приватизации, так как согласно Акту оценки, в состав приватизируемого имущества вошел в том числе производственный корпус N 15 1951 - 1966 г.г. ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака.

Решением регистрационной службы от 30.10.2008 обществу в государственной регистрации права отказано в связи с невозможностью идентифицировать объект, подлежавший приватизации, исходя из представленных правоустанавливающих документов.

Отказывая в иске о признании права собственности на спорный объект и об обязании произвести государственную регистрацию права, суды исходили из следующего.

В соответствии с Планом приватизации он представлялся на утверждение одновременно с заключением Военно-мобилизационного управления мэрии Санкт-Петербурга о приватизации предприятия, из которого следует, что государственное предприятие "Завод "Радиоприбор" подлежало приватизации за исключением объектов гражданской обороны и средств индивидуальной защиты, являющихся мобилизационными ресурсами, эта часть имущества приватизации не подлежала и передана названному предприятию по договору.

На указанный объект был составлен в 1979 году паспорт убежища N 3514, которое числится как встроенное защитное сооружение гражданской обороны.

Доводы общества об отсутствии у него сведений о наличии имущества, учитываемого как объект гражданской обороны, исследованы судом первой инстанции и им дана оценка.

Суд указал, что в материалах приватизационного дела имеется справка, подписанная директором и главным бухгалтером завода "Радиоприбор", являвшихся соответственно председателем и членом рабочей комиссии по приватизации, из которой следует, что в соответствии с заключением Военно-мобилизационного управления мэрии Санкт-Петербурга объекты и имущество гражданской обороны не включены в уставный капитал общества и числятся на отдельном балансе.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к названному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно действовавшему в период приватизации завода "Радиоприбор" законодательству о приватизации решение о приватизации объектов гражданской обороны, которые не относятся к объектам, поименованным в приложениях NN 1-3 к постановлению N 3020-1, принималось Правительством Российской Федерации или соответствующих субъектов Российской Федерации.

Поскольку таких доказательств не представлено, и с учетом того, что истцом не доказан также и факт наличия спорного объекта, включённого в План приватизации, в связи с несоответствием идентификационных признаков, и устранения данного несоответствия в установленном порядке, суды признали, что приватизация спорного объекта не производилась.

То обстоятельство, что указанное имущество, подлежащее учёту как объект гражданской обороны, не было передано обществу по договору не свидетельствует об изменении его статуса федерального имущества. Лицо, у которого на балансе находится такое имущество, должно принимать меры к его надлежащему содержанию.

Кроме того, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ответчики заявили о применении срока исковой давности, исходя из того, что об отсутствии прав в отношении спорного объекта обществу могло быть известно в 1993 году при приватизации государственного имущества.

Доводам заявителя, касающимся возникновения у него права на спорный объект в силу приобретательной давности, судом кассационной инстанции дана правовая оценка, основанная на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А56-16886/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.1010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина