Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12640/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительными постановления об отмене ранее принятого акта и действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что недостатки, содержащиеся в отмененном судебным приставом постановлении не могут быть отнесены к техническим ошибкам, не влияющим на существо акта, и не могут быть исправлены без отмены этого акта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12640/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (г. Екатеринбург) от 17.08.2010 N 20/1-2250 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009 по делу N А31-7800/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (г. Екатеринбург) к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (г. Кострома; далее - отдел судебных приставов) о признании недействительным постановления от 24.09.2009 и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Милс".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк просит их отменить, ссылаясь на неправильные применение судами норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судебным приставом-исполнителем Вихаревой К.А. возбуждено исполнительное производство от 08.06.2009 N 3/17414/46/2009 на основании исполнительного листа от 02.06.2009 N А-53-7597/2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области на взыскание с ООО "Милс" в пользу ЗАО "ТД "ТМК" задолженности в сумме 4 556 220 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А. от 17.06.2009 наложен запрет на отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества в городе Костроме. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права по указанному адресу расположены земельные участки и нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО "Милс".

Должник обратился в службу судебных приставов с заявлением от 31.07.2009 об обращении взыскания на вексель номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2009 наложен арест на указанный вексель.

ООО "Финансовый консультант" направило в отдел судебных приставов договоры от 10.02.2009 о залоге названного недвижимого имущества, заключенные между ООО "Финансовый консультант" и ООО "Милс" в качестве обеспечения обязательств по договорам займа от 10.02.2009, и заявление о снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем 17.06.2009, со ссылкой на то, что обязательства по вышеназванным договорам обществом не исполнены.

С подобным заявление обратилось и ООО "Милс".

Судебный пристав-исполнитель Цветков А.Б. постановлением от 24.09.2009 отменил постановление от 17.06.2009 о запрете ООО "Миллс" отчуждать имущество, что послужило основанием для обращения ЗАО "ТД "ТМК" с настоящим заявлением в суд.

Исходя из смысла статей 78, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество осуществляется обращение взыскания по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание и накладывается арест, подлежит оценке.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 в связи с его несоответствием требованиям статей 14 и 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку имеющиеся документы не подтверждают, что на недвижимое имущество ООО "Милс" по адресу город Кострома, улица Мелиоративная дом 4А, находящееся в залоге у ООО "Финансовый консультант", обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные неточности, описки в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, должны исправляться не отменой спорного постановления, а внесением в него изменений не может быть принят во внимание, поскольку недостатки, содержащиеся в постановлении от 17.06.2009 не могут быть отнесены к техническими ошибкам, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Следовательно, постановление от 24.09.2009, отменившее постановление от 17.06.2009 о наложении запрета на отчуждение находящегося в залоге недвижимого имущества должника, и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются правомерными.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм Закона об исполнительном производстве или требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А31-7800/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина