Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12654/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что причиной возникновения дополнительных расходов по ликвидации последствий аварии послужили виновные действия самого истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12654/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (ул. Учебная, д. 15, г. Томск, 634028) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 09.11.2009 по делу N А67-2557/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижневартовскСервис" (далее - общество "НижневартовскСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жиант" (ул. Б. Подгорная, д. 10, г. Томск, 634009; далее - общество "Жиант") о взыскании 9 744 093 рублей 03 копеек задолженности по оплате выполненных работ по ликвидации аварии и 1 000 рублей пеней с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,07% на сумму 8 257 705 рублей 96 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска общество "НижневартовскСервис" указало на то, что во время проведения работ по строительству геологоразведочной скважины по вине привлеченного обществом "Жиант" субподрядчика - открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - общество "Нижневартовскнефтегеофизика") произошла авария, ликвидация последствий которой в силу пункта 5.3 договора строительного подряда от 08.12.2005 N 05/05/Т, заключенного между сторонами, должна производиться силами истца, но за счет общества "Жиант".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Нижневартовскнефтегеофизика" и общество с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "НижневартовскСервис" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как считает общество "НижневартовскСервис", неизвлечение прибора из скважины явилось прямым следствием указания общества "Жиант" о прекращении ловильных работ в то время, когда имелась возможность их продолжения, и ликвидации аварии иным более дорогостоящим способом, затраты на выполнение которого должны быть возложены на общество "Жиант".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле документы, включая результаты назначенной им дополнительной экспертизы в организации, согласованной обеими сторонами, и по результатам пришел к выводу о том, что причиной возникновения дополнительных расходов по ликвидации последствий аварии послужили виновные действия общества "НижневартовскСервис", в связи с чем затраты на устранение аварии не могут быть возложены на общество "Жиант".

Суд апелляционной инстанции дал аналогичную оценку доказательствам по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, проверявший по жалобе общества "НижневартовскСервис" законность и обоснованность судебных актов, не нашел нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Аргументация общества "НижневартовскСервис" о неправомерном применении судом положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основана не неправильном толковании указанной нормы. В данном случае установление судом факта некачественного выполнения обществом "НижневартовскСервис" работ по ликвидации аварии позволяет сделать вывод о наличии у общества "Жиант" в силу названной нормы права требовать безвозмездного выполнения работ по устранению недостатков, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание доводы общества "НижневартовскСервис" о необходимости оплатить аварийные работы по факту их проведения по правилам пункта 3 статьи 424 и пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в составе цены надлежащего исполнения обязательства.

Ссылки общества "НижневартовскСервис" на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и отклонены им как не нашедшие своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А67-2557/08 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш