Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12678/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, суд исходил из того, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12678/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" от 12.08.2010 N 04-1120-359/14 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 по делу N А58-7982/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" (г. Мирный, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Якутскэнерго" (г. Якутск, далее - компания) о взыскании 727 071 рубля 40 копеек убытков в виде реального ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения от 20.12.2005 N 12-06.

Суд установил:

решением от 26.06.2009 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 20.12.2005 N 1э-06 и исходил из недоказанности того обстоятельства, что перерыв подачи электрической энергии со стороны ответчика являлся несогласованным и несанкционированным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение отменено. С компании в пользу общества взыскано 665 739 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция руководствовалась статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на компанию ответственности по возмещению причиненных обществу убытков в виде расходов по замене оборудования, производства технической экспертизы и оценке величины ущерба. При этом суд указал на отсутствие оснований для возложения на компанию обязанности по возмещению обществу расходов, связанных с выплатой его работникам заработной платы за время простоя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала на несоответствие выводов, содержащихся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, выводам, содержащимся в резолютивной части, а также на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 постановление суда апелляционной в части взыскания с компании в пользу общества 21 332 рублей 40 копеек убытков в виде расходов на оплату труда работникам времени простоя отменено и в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Учитывая, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости исключения из суммы подлежащих взысканию убытков расходов, понесенных обществом на оплату труда работникам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции общество просит его отменить в части отказа во взыскании убытков в виде расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.12.2005 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1э-06, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск электрической энергии, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать.

24.06.2008 в результате полного отключения электрической энергии на линиях электропередач, компания прекратила подачу электрической энергии на объекты общества. При возобновлении подачи электрической энергии последовал скачок напряжения, в результате которого на объектах общества вышло из строя электрооборудование.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате подачи компанией в сети общества электрической энергии ненадлежащего качества в виде расходов по замене электрооборудования, производства технической экспертизы и оценке величины ущерба, а также расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции на основании исследованных нижестоящими судами доказательств, пришел к выводу о доказанности наличия у общества убытков в виде расходов по замене оборудования, производства технической экспертизы и оценке величины ущерба.

Довод общества о наличии оснований для взыскания с компании расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, не принимается.

Данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Кодекса при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями компании и выплатой обществом работникам заработной платы за время простоя, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие общества получали заработную плату независимо от неправомерных действий компании или иных лиц.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о недоказанности обществом наличия совокупности элементов для привлечения компании к ответственности по возмещению убытков в части расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, является правильным.

Ссылка общества на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-7982/2008 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова