Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12697/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по охранно-арендному договору, суд исходил из того, что ответчик арендную плату за оспариваемый период в полном объеме не вносил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12697/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Подворья Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бывших Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-86704/09-105-606, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 по тому же делу по иску Комитета по культурному наследию города Москвы к Подворью Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бывших Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе о взыскании основного долга по заключенному между сторонами спора охранно-арендному договору от 22.02.2001 N 267/ист. в размере 3 213 530 рублей 96 копеек и пеней в размере 7 611 823 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2010, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в истребуемом размере и пени в размере 800 000 рублей.

Кассационный суд постановлением от 03.06.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов ответчик ссылается на то, что при взыскании долга судами не учтены как то, что частью помещений в спорный период ответчик не владел, так и то, что в настоящее время судами рассматривается спор между Российской Федерацией и городом Москвой о вещных правах на арендуемые помещения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили охранно-арендный договор от 22.02.2001 N 267/ист. нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Никольская, дом 7 - 9, строение 6.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Помещения переданы по акту 22.02.2001, подписанному сторонами без замечаний.

Городу Москве выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выступившее объектом аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. В рамках же рассмотрения дела о взыскании долга по договору аренду не может быть разрешен вопрос об оспаривании зарегистрированного права собственности.

В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым Российской Федерацией было бы оспорено зарегистрированное за субъектом Федерации право государственной собственности на переданные в аренду нежилые помещения.

Установив, что ответчик арендную плату за период с 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2009 года в полном объеме не вносил, задолженность составила 3 213 530 рублей 96 копеек, суды на основании положений статей 614 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, размер которой уменьшен в порядке статьи 333 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Доводы ответчика, ссылающегося на то, что часть помещений ему в пользование и владение не передавалась, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции, ограниченных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-86704/09-105-606 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

И.А. Подъячев