Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12712/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, взыскивая задолженность, сумму пеней и судебных издержек, суд исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем в спорный период работ по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12712/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Газизова Рината Гусмановича от 20.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2010 по делу N А65-13935/2009-СГ3-33, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Газизова Рината Гусмановича, г. Йошкар-Ола (далее - предприниматель) к общественной организации "Баскетбольный Клуб "Уникс", г. Казань (далее - клуб) о взыскании 1 091 080 рублей 20 копеек долга и 290 492 рублей 96 копеек пеней, установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010, исковые требования удовлетворены частично, клуба# в пользу предпринимателя взыскано 278 280 рублей долга, 72 213 рублей 66 копеек пеней за просрочку оплаты, 22 389 рублей 25 копеек судебных издержек по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на неверность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.12.2006 между предпринимателем (исполнитель) и клубом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексной очистке от снега и наледи крыши спортивного сооружения "Баскет-Холл", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 1. Согласно пункту 1.2 договора очистка от снега и наледи крыши спортивного сооружения осуществляется исполнителем по мере необходимости в зависимости от количества снега, погодных, температурных условий и определяется самостоятельно таким образом, чтобы не произошло сползание (обрушение) снега и наледи с крыши на тротуар.

Ссылаясь на неоплату клубом работ, произведенных в период с 14.11.2007 по 23.12.2007, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание условия договора (п.п. 1.2 и 1.3) и учитывая, что расчет суммы иска производился предпринимателем на основании односторонних актов приема-передачи работ, а так же несогласие клуба с заявленным объемом выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения предпринимателем в спорный период работ по договору от 29.12.2006 и обязанности клуба по их оплате в размере 278 280 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя на необоснованность принятия судами заключения эксперта, в котором определены объем и стоимость выполненной предпринимателем работы, не принимается, так как относится к доказательственной стороне спора, исследование которой не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств. Однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А65-13935/2009-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова