Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12732/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего законодательства в части обоснованности понесённых расходов, подлежащих учёту при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также требования для предъявления уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычетам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12732/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (ул. Кирова, д.14, г. Новомосковск, Тульская область, 301650) от 19.08.2010 N 04-09/11247 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.11.2009 по делу N А68-9724/09 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом "Возрождение" (ул. Комсомольская, д. 34-А, г. Новомосковск, Тульская область, 301650) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области о признании недействительным её решения от 30.06.2009 N 35/30 и о взыскании с неё судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом "Возрождение" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 30.06.2009 N 35/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ул. Тургеневская, д. 66, г. Тула, 300041).

В обоснование своих требований общество указало на соблюдение им положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее статьям 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.05.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку считает их вынесенными с нарушением норм материального права и на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 30.06.2009 N 35/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также начислены налоги и пени.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9434522 руб. и налога на прибыль в сумме 13022396 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о необоснованном включении в состав расходов затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретённых у индивидуального предпринимателя Сукерник Е.В., ООО "Стройдеталь", ООО "Ремтехсервис", ООО "Лига", ООО "Техмаш", ООО "Туласнабпром", ООО "Аврора", поскольку представленные ООО "Русский Дом "Возрождение" документы не свидетельствуют о реальности совершения хозяйственных операций, содержат неполные и недостоверные сведения.

По мнению налогового органа, у поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, в связи с чем объектом финансово-хозяйственной деятельности общества является получение налога на добавленную стоимость из бюджета, а не получение прибыли в результате предпринимательской деятельности.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Одновременно налогоплательщиком заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленное обществом требование в части признания недействительным решения инспекции, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части обоснованности понесённых расходов, подлежащих учёту при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления уплаченных подрядной организации сумм налога на добавленную стоимость к вычетам.

Суды установили, что факт приобретения товаров и транспортных услуг по договорам для дальнейшей реализации, то есть для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие счетов-фактур, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, и документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам, налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судами, расходы обществом экономически оправданны и документально подтверждены, поскольку расходы на приобретение товаров и услуг обусловлены необходимостью осуществления налогоплательщиком своей деятельности. Обществом представлены документы, подтверждающие ведение в спорный период (2006 и 2007 годы) финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключённых им сделок и получение в этой связи доходов, отражённых в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Суды также установили, что договор перевозки товара с транспортной организацией налогоплательщик не заключал, в связи с чем признали достаточной для оприходования приобретённых товарно-материальных ценностей товарной накладной. Представленные обществом товарные накладные соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость является необоснованным, оснований для начисления пеней и штрафа по указанным налогам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций как основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. В связи с этим не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства и документы, свидетельствующие об отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, о нереальности совершённой сделки, поскольку судами установлено обратное: операции и расходы осуществлены реально. Этот довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены документы, связанные с доставкой товара и что у налогоплательщика отсутствуют автотранспортные средства, подлежит отклонению, так как судами установлено, что налогоплательщик не участвовал в транспортировке товара, следовательно, для принятия на учёт достаточно оформления товарных накладных. Данный довод также направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А68-9724/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.11.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов