Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12747/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о солидарном взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности понесенных истцом затрат и обогащения ответчиков на сумму стоимости произведенных улучшений без установленных законом или сделкой оснований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12747/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Столица" (в связи с переименованием ООО "Бекар-Недвижимость", далее - ООО "Альянс-Столица", общество) (Варшавское шоссе, дом 95, корпус 1, город Москва, 117556) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-112009/09-82-713, постановления Девятого арбитражного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 по иску ООО "СИТЭК" к ООО "Бекар-Недвижимость" и Негосударственному пенсионному фонду "ГАЗФОНД" (далее - НПФ "ГАЗФОНД") о солидарном взыскании 4 491 155 рублей 58 копеек - неосновательного обогащения (с учетом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

08.06.2007 года между ООО "Бекар - Недвижимость" (арендодатель) и ООО "СИТЭК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в Торговом комплексе "Аэробус", для использования под организацию ресторана. По акту приема-сдачи от 09.07.2007 ООО "БЕКАР-Недвижимость" сдал, а ООО "СИТЭК" принял указанное помещение.

Отметив пригодность помещения к эксплуатации, стороны отразили в акте отсутствие стен и потолка и ряд иных недостатков. В дальнейшем ими повторно был составлен аналогичный акт с указанием номеров комнат арендуемого помещения.

По утверждению истца, фактически данное помещение не используется им с июля 2008 года, так как вместе с произведенными работами (неотделимыми улучшениями) оно было возвращено арендодателю.

Полагая, что арендодатель обязан компенсировать стоимость произведенных им неотделимых улучшений, арендатор обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 и суда кассационной инстанции от 30.07.2010, требования арендатора удовлетворены.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор аренды срок действия которого установлен сторонами более одного года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации - признан незаключенным.

Также установлено, что при использовании помещений арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтно-строительные, отделочные и иные работы по приведению помещения в состояние, пригодное для использования по назначению, произведя при этом неотделимые улучшения, о характере которых арендодатель был осведомлен, и без которых деятельность ресторана была бы невозможна.

На основании представленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций документов, суд пришел к выводу о доказанности понесенных арендатором затрат и обогащения ответчиков на сумму стоимости произведенных улучшений без установленных законом или сделкой оснований.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-112009/09-82-713 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2010, постановления Девятого арбитражного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

И.В. Разумов

Судья

А.М. Хачикян