Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12764/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя основной иск о взыскании задолженности и неустойки и отказывая во встречном иске о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что факт передачи истцом товара подтвержден документально, а доказательств полной его оплаты ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12764/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.А. Козловой, судей Л.Г. Воронцовой, Н.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центр" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2009 по делу N А55-8458/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Семена элитные" (г. Волгоград;) к закрытому акционерному обществу "Центр" (п. Просвет Самарской области) о взыскании 229 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 08.04.2008 N 100-11 и 44 231 рубля 82 копеек неустойки и встречному иску закрытого акционерного общества "Центр" к закрытому акционерному обществу "Семена элитные" о признании недействительным договора от 08.04.2008 N 100-11 и применении последствий его недействительности в виде восстановления первоначального положения сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Гетекс" (г. Волгоград) и Кондрашкин Михаил Иванович (п. Просвет Самарской области).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010, исковые требования ЗАО "Семена элитные" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ЗАО "Центр" отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ЗАО "Центр") ссылается неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды не учли, что у ЗАО "Семена элитные" на момент заключения спорного договора поставки отсутствовало право на реализацию семян данного сорта в связи с недействительностью заключенного им сублицензионного договора.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между ЗАО "Семена элитные" (поставщик) и ЗАО "Центр" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2008 N 100-11.

По товарной накладной от 16.04.2008 N СЭрсф-000035 поставщик передал покупателю семена ячменя на сумму 429 000 рублей.

Покупатель оплатил товар частично, в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что факт передачи товара подтвержден документально, а доказательств полной его оплаты покупателем представлено не было, суды удовлетворили требование поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар.

Требование о взыскании неустойки, основанное на пункте 7.3 договора, суды признали правомерным, расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

В удовлетворении встречных исковых требования было отказано.

Доводы заявителя относительно ничтожности договора поставки были предметом рассмотрения судов и последние пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений при заключении договора поставки товара, который является объектом интеллектуальной собственности, допущено не было. В настоящем случае воля сторон была направлена на поставку товара, а не на передачу права на использование результата интеллектуальной деятельности.

Отсутствие регистрации сублицензионного договора и нарушение поставщиком правил использования результата интеллектуальной деятельности может служить основанием для его ответственности перед правообладателем, но не влечет ничтожности договора поставки.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8458/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова