Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А41/1613-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося взыскания с руководителя налогового органа штрафа, суду необходимо определить обстоятельства, послужившие основанием для наложения на руководителя налогового органа штрафа на момент вынесения оспариваемого постановления, проверить соответствие оспариваемого постановления положениям законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А41/1613-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя специализированного МО по ОИП УФССП по Московской области Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) Г.) от 04.07.07, касающегося взыскания с руководителя названного налогового органа 100 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дела привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение").

Решением от 01.10.07 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением от 22.12.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.10.07, постановления от 22.12.07 в кассационной жалобе СПК "Возрождение" (третье лицо) основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель инспекции, представитель СПК "Возрождение", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя Г.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель СПК "Возрождение" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность решения от 01.10.07, постановления от 11.12.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленное налоговым органом требование, суд первой инстанции исходил из того, что принятие оспариваемого ненормативного правового акта мотивировано ссылкой на статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую право судебного пристава исполнителя наложить штраф за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, на должника. Должником по исполнительному листу от 22.06.07 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, которая была обязана прекратить предоставлять недостоверные сведения о прекратившем деятельность юридическом лице, внести в базу данных ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности СПК "Соревнование" с 28.12.06 и снять его с учета. Наложение же штрафа на руководителя названного налогового органа, который не является должником, неправомерно.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная СПК "Возрождение", оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд исходил в том числе и из того, что руководителем инспекции предпринимались действия по исполнению решения суда, на момент вынесения оспариваемого постановления решения было частично исполнено, а на момент рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены полностью. Из постановления от 04.07.07 не усматривается, какой именно статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" руководствовался судебный пристав-исполнитель при его вынесении, а также за неисполнение каких именно требований руководитель привлечен к ответственности.

Между тем, делая названные выводы, судом первой инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения на руководителя налогового органа штрафа, указаны в постановлении от 04.07.07.

В частности, вынесение этого постановления мотивировано ссылками на то, что требования исполнительного документа не были исполнены немедленно при отсутствии уважительных причин, что подтверждается актом от 27.06.07. Руководитель налогового органа был предупрежден о необходимости немедленного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается актом от 28.06.07. Однако сведения об исполнении требований исполнительного документа не были представлены и по состоянию на 29.06.07, а также на момент вынесения постановления (04.07.07).

Судебный пристав-исполнитель согласно постановлению от 04.07.07 исходил, в том числе, и из того, что руководитель налогового органа в силу своих полномочий обязан организовать (контролировать) работу подчиненного ему аппарата инспекции по исполнению требований исполнительного листа N 0084826, выданного арбитражный судом 22.06.07.

Суды ограничились указанием на то, что вынесение оспариваемого постановления мотивировано ссылкой на статью 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающую возможность наложения штрафа на должника, в то время как в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному ненормативному правовому акту.

Обстоятельства, послужившие основанием для наложения на руководителя налогового органа штрафа на момент вынесения оспариваемого постановления, не были предметом судебных разбирательств. Соответствие оспариваемого постановления с учетом обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не проверялось.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что решение, постановление вынесены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 11 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12428/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.