Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12776/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по договорам, суд исходил из того, что государственная регистрация ответчика в качестве юридического лица произведена после заключения договоров, на которых основаны исковые требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12776/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2010 по делу N А11-14502/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1", г. Гусь-Хрустальный (далее - предприятие N 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный", г. Гусь-Хрустальный (далее - общество) о взыскании 2 694 588 рублей задолженности по договорам, установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных в дело доказательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество (исполнитель) подписало с заказчиками: муниципальным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (предприятие N 2), муниципальным унитарным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное управление N 3" (предприятие N 3) и предприятием N 1 договоры соответственно от 01.06.2007, 05.06.2007 на оказание услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, ремонту, предоставлению коммунальных и иных услуг домосодержания, предусмотренных правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1. договоров исполнитель оказывает данные услуги в отношении объектов жилищного фонда, согласованных в приложениях N 1 к договорам.

По условиям договора общество в процессе его выполнения получает на свой расчетный счет денежные средства от собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений за услугу домосодержания, часть собранных денежных средств - 92% ежемесячно перечисляется обществом на счет предприятия N 1.

Полагая, что обществом не исполнены обязательства по перечислению средств за услугу домосодержания в сумме 2 694 588 рублей, предприятие N 1 обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2007, то есть после того, как были заключены договоры от 01.06.2007, в связи с чем констатировал ничтожность договоров от 01.06.2007.

Что касается договора от 05.06.2007, заключенного с предприятием N 1, суд первой инстанции установил, что предприятие N 1 в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в сумме 2 694 588 рублей.

Довод истца о том, что судом в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена почерковедческая экспертиза акта от 07.05.2008, отклоняется.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А11-14502/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова