Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12798/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя основной и встречный иски о взыскании долга и производя зачет встречных требований, суд исходил из того, что продукция поставлена по разовым сделкам, подтверждаемым накладными, в которых отсутствуют сведения о том, что продукция передается на хранение или для иных целей, предполагающих возврат продукции в случае ее неиспользования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12798/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" (г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край) от 30.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2009 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20214/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Евровин" (г. Москва) о взыскании 2 024 246 рублей 94 копеек долга.

В свою очередь, ООО "Компания "Евровин" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" встречный иск о взыскании 1 913 049 рублей 73 копеек долга.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение изменено, по первоначальному иску в пользу комбината взыскано 1 913 049 рублей 73 копейки задолженности, по встречному иску в пользу компании взыскано 1 913 049 рублей 73 копейки задолженности; произведен зачет по первоначальному и встречному искам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.07.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением и неправильным применение судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, комбинат (поставщик) и компания (покупатель) заключили договоры поставки от 05.07.2007 N 84 и от 19.02.2008 N 157, во исполнение которых комбинат поставил компании по товарным накладным вино в ассортименте.

Задолженность у компании перед комбинатом согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, составила 2 024 246 рублей 94 копейки.

В свою очередь, компания поставила комбинату по имеющимся в деле товарным накладным упаковочную продукцию, задолженность за которую составила 1 913 049 рублей 73 копейки.

Платежным поручением от 04.09.2009 N 2937 компания перечислила комбинату 111 197 рублей 27 копеек в погашение долга за алкогольную продукцию в части, превышающей задолженность комбината перед компанией за упаковочные материалы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований комбината и компании На основании части 3 статьи 132, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет встречных требований (компании к комбинату о взыскании долга за упаковочные материалы и комбината к компании о взыскании долга за алкогольную продукцию).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упаковочные материалы поставлены компанией комбинату по разовым сделкам, подтверждаемым накладными. В данных накладных отсутствуют сведения о том, что указанная в них продукция передается комбинату на хранение или иных целей, предполагающих возврат продукции компании в случае ее не использования.

Довод заявителя о нарушении при поставке упаковочной продукции норм статей 469-477 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве не был принят судами во внимание, поскольку заявитель до возникновения спора в суде не ссылался на недостатки качества принятой от компании продукции. Кроме того, из материалов дела следует, что компания осуществляла поставки упаковочной продукции комбинату в период с 15.06.2007 по 30.08.2008 и в большей части использована комбинатом в производстве без каких-либо претензий к ее качеству.

То обстоятельство, что комбинат подписал акт сверки расчетов от 16.07.2009, в котором признана задолженность перед компанией, до получения заключения Роспотребнадзора от 16.07.2009 N 05-1/2225 с рекомендациями по изъятию упаковки из оборота, не освобождает заявителя от обязанности погасить долг перед компанией.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отменны судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-20214/2009 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина