Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12819/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об устранении препятствий в пользовании электрической линией, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправное создание ответчиком препятствий в осуществлении истцом его прав собственника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12819/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-45673/2009-С12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по тому же делу по иску ООО "Альтернатива-440" к ООО "Жарден" об устранении препятствий в пользовании собственной электрической линией протяженностью 250 м, кадастровый номер 66-66-01/470/2006-436, и в получении по ней электроэнергии, а именно обеспечить представителям общества "Альтернатива-440" немедленный допуск для осмотра собственной электрической линии и мест ее присоединения к передающему электроустройству в трансформаторную подстанцию N 19, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1ж, в рабочие дни с 8 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин.; не допускать несанкционированных самовольных отключений электрической энергии, поступающей к обществу "Альтернатива-440" по договору энергоснабжения от 01.05.2007 N 18874.

Суд установил:

решением суда от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности общества "Альтернатива-440" реализовать свое право собственника и получить доступ в подстанцию N 19 и к электрической линии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

Заявитель просит пересмотреть решение и постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на несанкционированное отключение электричества и создание ответчиком препятствий в доступе истцу к электрической линии.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что общество "Альтернатива-440" является собственником электрической линии, расположенной в г. Екатеринбурге, в районе ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2, протяженностью 250 м от ТП-19 до стены здания, далее по стене здания, расположенного на территории общества "Жарден", под железнодорожным полотном в асбоцементной трубе до ввода в административное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2007 серии 66АВ N 523328. Причиной прекращения электроснабжения явилось неисправное состояние кабельной линии.

Суд при вынесении решения руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд указал на то, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправное создание ответчиком препятствий в осуществлении истцом его прав собственника, а именно того, что ответчик препятствует истцу производить ремонтные работы поврежденной кабельной линии.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-45673/2009-С12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова