Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12822/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением суда, которым истцу было отказано во взыскании обогащения в натуре в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12822/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой", Челябинская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-12090/2009-4-575, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Береговой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 514 рублей 83 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "РесаАгро".

Суд установил:

решением от 20.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 503 514 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 11 535 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010, решение от 20.11.2009 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 488 566 рублей неосновательного обогащения и 11 271 рубль 32 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора совхоз "Береговой" ссылается на нарушение судами норм материального права при признании исковых требований подлежащими удовлетворению.

Полагает, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, суды исходили из того, что неосновательность приобретения ответчиком пшеницы мягкой 4 класса, общим весом 128 тонн 570 кг установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 по делу N А76-23050/2007, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в натуре в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, признаны судом имеющими преюдициальное значение и не требующими доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что в рамках дела N А76-23050/2007 истец обращался с иском за защитой нарушенного права по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела. Иск был подан с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных нормами процессуального права, принят и рассмотрен судом, что послужило основанием для признания срока исковой данности прерванным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12090/2009-4-575 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина