Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/1819-08 Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что общество подтвердило свое право на применение ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в налоговый орган пакет документов, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КА-А40/1819-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

ООО "Арт-Столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2006 г. N 18/472 об отказе в возмещении НДС и об обязании инспекции возместить сумму НДС за август 2006 года в размере 634 778 руб. путем возврата.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОАО "Альянс "Русский Текстиль", ОАО "Тейковский хлопчатобумажный комбинат", ООО "Тейковская мануфактура".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие экономической выгоды от заключенных сделок, на недобросовестность общества и на взаимозависимость с поставщиками, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 года инспекция приняла оспариваемое решение, которым признала необоснованным применение ставки 0 процентов в сумме 3 566 564 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 634 778 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в статье 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что общество подтвердило свое право на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанциях.

Доводы инспекции о том, что, согласно полученных ответов на запросы в налоговые органы Ивановской области и г. Нижний Новгород предприятие АОЗТ "Красная Талка" признан банкротом и ликвидирован, а в ОАО "Льнокомбинат "Техноткань" открыто конкурсное производство, правомерно отклонен судами.

Суд при принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований исходил из того, что по результатам сверки документов, представленных заявителем, назначенной судом, инспекция оспаривала наличие товара, по которому выданы сертификаты соответствия ОАО "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" и ООО "Тейковская мануфактура". В отношении товара, по которому выданы сертификаты соответствия другими производителями, у инспекции претензий не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.08.2007 г.

Судом установлено, что возможность и фактическое производство товаров предприятиями ООО "Красная Талка" и ОАО "Льнокомбинат "Техноткань" налоговым органом не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в отношении отсутствия изначально у этих двух предприятий товара, как противоречащие правовой позиции налогового органа в суде первой инстанции и установленным судом обстоятельствам.

В жалобе инспекция, ссылаясь на полученные из ИФНС N 2 по Ивановской области ответы на свои запросы, указывает на то, что покупателями продукции "Тейковский ХБК" за период 2005-2006 годы являлись предприятия, расположенные на Украине, а также на то, что основным видом деятельности ОАО "Тейковский ХБК" является производство хлопчатобумажных тканей и реализация продукции на экспорт.

Утверждения о том, что покупателями продукции ОАО "Тейковский ХБК" являются организации, находящиеся на Украине в оспариваемом решении налогового органа не содержатся.

Довод инспекции о том, что указанные предприятия не осуществляли производственную деятельность с 2002-2003 года, исследован судами и признан не соответствующим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Относительно доводов инспекции о том, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ признал достоверными доказательства о производстве ткани, без документального подтверждения, основанных на объяснениях представителей третьих лиц, а также на договоре аренды зданий, сооружений, оборудования и иного имущества от 01.07.2004 г. N 1034-к.

Суды, при рассмотрении спора по существу, установили, что товар (ткани, текстильная продукция), экспортируемый в Республику Беларусь, приобретен заявителем у ОАО "Альянс "Русский Текстиль" по договору N 114 от 23.08.2004 г., о чем свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Суды указали, что накладные представленные заявителем свидетельствуют о приеме-передаче товара от поставщика ОАО "Альянс "Русский Текстиль" покупателю - ООО "Арт-Столица".

Согласно представленным суду документам заявитель произвел поставку текстильной продукции белорусским компаниям ООО "Натовен" по договору N 27/0П-06В от 03.01.2006 г., ОДО "Комплекс ресурс" по договору N 4/0П-06В от 01.01.2006 г.

Отгрузка и перевозка до места назначения (г. Минск) производилась в мае 2006 года белорусскими покупателями со склада заявителя в г. Москве на основании СМR N 0072088 и N 0072083, реальность поставки товара на экспорт подтверждается третьим экземпляром заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа, поступление валютной выручки подтверждается банковским выписками, платежными поручениями и копиями транспортных документов.

Довод жалобы об отсутствии экономической выгоды рассматривался судами обеих инстанций и обоснованно признан неправомерным.

При этом суд правильно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, поскольку довод жалобы об отсутствии экономической обоснованности финансово-хозяйственной деятельности заявителя опровергается расчетом экономической обоснованности приобретения товара и его поставки на экспорт в республику Беларусь, представленным суду и бухгалтерским балансом.

Низкий размер прибыли по отдельным сделкам не может служить подтверждением отсутствия в целом экономической обоснованности в деятельности предприятия, также как не может быть и основанием для отказа в праве на возмещение НДС.

Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и его поставщика - ОАО "Альянс "Русский Текстиль" не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, поскольку инспекция не привела доказательств, что указанное обстоятельство повлияло на налоговые обязательства общества.

Доказательств завышения цены экспортированного товара и ее несоразмерности рыночной цене инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что ОАО "Альянс "Русский Текстиль" является учредителем ООО "Арт-Столица", что заявитель и его поставщик имеют счета в одном банке и складское помещение по одному адресу, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку реальность операций, факт поставки товара и его оплаты налоговым органом не оспаривается.

С выводами судов о том, что у заявителя и его поставщика отсутствуют признаки взаимозависимости, предусмотренные положением ст. 20 НК РФ, суд кассационной инстанции согласен.

Суды обоснованно пришли к выводу, что отношения поставщика и заявителя никакого влияния на условия сделки и экономические результаты общества не имеют, доказательств обратного налоговым органом не представлено в силу статей 189, 200 АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суды не установили получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суды, удовлетворяя требования, учли то, что у заявителя отсутствует задолженность по платежам в бюджет, признав указанное обстоятельство одним из доказательств добросовестности общества.

Таким образом, заявитель обоснованно применил налоговую ставку по НДС 0 процентов и заявил к возмещению из бюджета НДС в соответствии с положениями статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно признали незаконным принятое налоговым органом решение, нарушающим статьи 171, 172, 176 НК РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку документам, представленным в материалы дела.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные судебные акты.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 года по делу N А40-12885/07-140-76 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.