Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12825/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании права собственности на движимые объекты, суд исходил из отсутствия намерений истца осуществить переработку спорных объектов для себя и отсутствия доказательств того, что стоимость работ превысила стоимость самих объектов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12825/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НЕГАС", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2010 по делу N А40-130038/09-40-995 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "НЕГАС", г. Москва (далее - общество "НЕГАС") к закрытому акционерному обществу "ЭМАНТ", г. Москва (далее - общество "ЭМАНТ") о признании права собственности на определённое количество труб, предоставленных обществом "ЭМАНТ" для нанесения на них покрытия.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2010 решение суда от 29.01.2010 оставил без изменения.

Заявитель - общество "НЕГАС" просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении дела, и что выводы суда по вопросу о праве на спорное имущество не основаны на обстоятельствах дела и нормах законодательства, и полагает, что в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЭМАНТ" утратило право собственности на трубы, переданные для переработки, в связи с невозможностью их использования и в связи с возмещением ему убытков, поэтому обществом "НЕГАС" приобретено право собственности на это имущество.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между названными обществами был заключен договор от 20.12.2005 N ЭМ200-12/05, по условиям которого общество "НЕГАС" обязалось выполнять работы по нанесению внутреннего силикатно-эмалевого покрытия, соответствующего ТУ 14-2Р-370-2003, на давальческие трубы общества "ЭМАНТ", и выполнение работ было поручено дочернему предприятию истца - ОАО "Негаспензапром". Во исполнение данного договора обществом "ЭМАНТ" была приобретена партия труб и отправлена железнодорожным транспортом для выполнения работ по договору. Поскольку указанные работы были выполнены некачественно, общество "ЭМАНТ" на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации после неоднократного обращения к переработчику с требованием об устранении недостатков отказалось от исполнения договора и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании убытков, причинённых некачественным эмалированием труб.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2008 по другому делу N А40-62823/07-6-424 исковые требования общества "ЭМАНТ" о взыскании убытков с общества "НЕГАС" удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении этого дела установлен факт ненадлежащего исполнения упомянутого договора, который был расторгнут.

Исходя из обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствующих о недобросовестности действий общества "НЕГАС" при выполнении работ по договору, суд признал, что отсутствуют основания для удержания подрядчиком переданной для переработки вещи, так как согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возвратить переданную для переработки вещь, когда заказчик на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда.

Положениями статей 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен переход к переработчику права собственности на вещь, изготовленную из материалов заказчика, которая не может быть им использована из-за некачественной переработки.

Случаи, когда именно переработчик вещи приобретает право собственности на такую вещь, должны быть предусмотрены либо сделкой, заключённой между собственником материалов и переработчиком, либо законом.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Поскольку обстоятельства дела не свидетельствовали о намерении общества "НЕГАС" осуществить переработку труб для себя и отсутствуют доказательства того, что стоимость работ по нанесению силикатно-эмалевого покрытия существенно превысила стоимость самих труб, суд не установил основания для применения в данном случае указанной нормы права.

Довод заявителя о том, что им может быть приобретено право собственности на вещь в связи с её фактической гибелью, которая наступила ввиду некачественного выполнении работ по нанесению покрытия на трубы, по основаниям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен, так как данной нормой предусмотрены основания прекращения права собственности.

Доводы заявителя, касающиеся допущенных судом процессуальных нарушений, рассмотрены судом кассационной инстанции и им дана правовая оценка.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-130038/09-40-995 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

И.И. Полубенина