Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12840/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании неустойки по государственному контракту, суд исходил из того, что государственный контракт является незаключенным, поскольку в нем надлежащим образом не согласовано условие о сроках начала и окончания работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12840/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2010 N 212/1108 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по делу N А46-17806/2009 Арбитражного суда Омской области, по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (г. Омск) о взыскании неустойки в размере 291 355 932 рублей 02 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 000 рублей неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Министерство обороны Российской Федерации ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что по результатам проведенного конкурса между Федеральным государственным предприятием "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (в настоящее время - ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения, исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) подписан государственный контракт от 08.02.2007 N Т-312 на капитальный ремонт и модернизацию танков Т-80БВ, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства в 2007 году произвести капитальный ремонт с модернизацией танков Т-80БВ с приведением к виду Т-80У-Е1 в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости выполнения работ (приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта общая стоимость выполняемых работ по контракту составила 99 999 999 рублей 98 копеек. Ведомостью выполнения работ к государственному контракту предусмотрен ремонт 5 единиц техники.

Пунктом 10.1 государственного контракта стороны определили, что в случае невыполнения контракта по объему работ в установленный срок, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 5 процентов от стоимости недовыполненных работ. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недовыполненного количества работ в предыдущем периоде поставки.

Пунктом 10.7 государственного контракта согласовано, что в случае задержки исполнителем выполнения работ свыше десяти месяцев после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1 процента от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки и 1 процент банковского кредита, установленного Центральным Банком Российской Федерации, за весь период пользования авансом.

Дополнительным соглашением от 20.07.2007 к государственному контракту, стороны внесли изменения в пункт 6.1 данного государственного контракта в связи, с чем общая стоимость выполняемых работ по контракту составила 199 999 999 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения графы ведомости выполнения работ по государственному контракту приняты в редакции "Капитальный ремонт с модернизацией танков Т-80БВ с приведением к виду Т-80УЕ-1 в 2007 году - в количестве 10 единиц в четвертом квартале 2007 года".

Судами установлено, что исполнитель надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы, а заказчик их полностью оплатил.

Считая, что исполнителем выполнены работы с нарушением сроков предусмотренных контрактом, заказчик на основании пункта 10.1 контракта начислил неустойку и пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ (на основании пункта 10.7 контракта) на общую сумму 291 355 932 рублей 02 копеек.

Поскольку исполнитель не произвел оплату неустойки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции установив, что исполнитель несвоевременно исполнил обязательства по государственному контракту, признали обоснованными требования заказчика о взыскании договорной неустойки, при этом, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшили сумму взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.7 государственного контракта, суды указали, что задержка выполнения работ составила менее десяти месяцев после полной оплаты заказчиком денежных средств, предусмотренных контрактом.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения спорного государственного контракта и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 167, 168, 190, 192, 329, 330, 432, 702, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что государственный контракт является незаключенным, поскольку в нем надлежащим образом не согласовано условие о сроках начала и окончания работ, а дополнительное соглашение от 20.07.2007 изменяющее его условия является недействительным как несоответствующее положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и пени.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А46-17806/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина