Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12851/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности общества на здания производственного корпуса, суд указал, что на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, поэтому причин для отказа в государственной регистрации не было

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-12851/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (город Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу N А82-16547/2009-14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка") о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - регистрирующий орган) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО "НПО "Микрос") на здания производственного корпуса сборки микросхем, проходной и компрессорной, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 24, и о признании недействительной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НПО "Микрос".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Росинка" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, собранием учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ТОО "Росинка") от 20.08.1997 принято решение о создании ООО "НПО "Микрос" на базе имущества, выкупленного по договору от 05.08.1997 купли-продажи приватизируемого предприятия, заключенному между Фондом имущества Ярославской области и ТОО "Росинка", утверждении устава ООО "НПО "Микрос" и внестениии# имущества в уставный фонд указанного общества согласно передаточному акту.

Согласно уставу ООО "НПО "Микрос", утвержденному 17.10.1997, уставный фонд образуется за счет вклада учредителя (ТОО "Росинка") в виде передаваемого имущества - зданий, сооружений, оборудования и иных материальных ценностей, стоимость которых определена решением учредителя и договором купли продажи от 05.08.1997.

Указанное в приложении к договору купли-продажи от 05.08.1997 имущество передано ТОО "Росинка" по передаточному акту от 20.08.1997 в уставный капитал ООО "НПО "Микрос", которое обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление) зарегистрировало право собственности ООО "НПО "Микрос" на здания производственного корпуса сборки микросхем, проходной и компрессорной, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росинка", считающего себя собственником указанных зданий, в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО "НПО "Микрос" на спорные здания и о признании недействительной регистрации права в ЕГРП.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТОО "Росинка" распорядилось спорным имуществом путем передачи его в уставный фонд ООО "НПО "Микрос".

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передача имущества ООО "НПО "Микрос" состоялась в августе 1997 года - до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны с статье 20 Закона.

Суд установил, что на государственную регистрацию права собственности ООО "НПО "Микрос" на спорное имущество были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, и основания у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации отсутствовали. При этом документально подтверждена передача всего приобретенного ТОО "Росинка" имущества государственного предприятия "Гибрид" в уставный капитал созданного им ООО "НПО "Микрос".

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 настоящей статьи и выразившегося в нарушении права на судопроизводство в разумный срок, является основанием для присуждения арбитражным судом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрев изложенное ООО "Росинка" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит основания, определенного статьей 304 названного Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель указал на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила восемь месяцев. Однако такая продолжительность судопроизводства согласуется с предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством сроками прохождения дела через судебные инстанции,

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А82-16547/2009-14 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

Судья

И.И. Полубенина