Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12892/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты имущества, суд указал, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение обществу, возражений в отношении расчета суммы стоимости утраченного имущества обществом не заявлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12892/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралтранстехком" от 07.08.2010 пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РиК", г. Екатеринбург (далее - торговая компания) к закрытому акционерному обществу "Уралтранстехком", г. Екатеринбург (далее - общество) о взыскании 183 860 рублей 78 копеек ущерба, возникшего в результате утраты имущества (топливных насосов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская таможня (далее - таможня).

Установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2010, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу торговой компании взыскано 183 860 рублей 78 копеек ущерба, возникшего в результате утраты имущества (топливных насосов).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отсутствуют доказательства передачи насосов на хранение обществу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между торговой компанией (поклажедатель) и обществом (хранитель) на условиях режима склада временного хранения заключен договор от 11.01.2009 N 3 на оказание услуг по хранению имущества.

Судом установлено, что по акту от 15.12.2008 ответчик принял на хранение имущество истца.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.02.2009 имущество торговой компании, в том числе топливные насосы в количестве 5 штук, было изъято и по акту приема-передачи от 16.02.2009 передано на хранение обществу.

Впоследствии при проведении досмотра на складе временного хранения общества обнаружены топливные насосы в количестве только 3 штук.

Претензия торговой компании от 11.11.2009 N 100 о возмещении ущерба в размере стоимости двух топливных насосов 183 860 рублей 78 копеек оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения торговой компании с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт передачи насосов на хранение обществу, возражений в отношении расчета суммы стоимости утраченных насосов обществом не заявлено.

Доводы заявителя о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а также о неприменении норм Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, носящим, по мнению общества, публично-правовой характер, подлежат отклонению, поскольку опровергаются наличием между истцом и ответчиком договорных отношений.

Довод заявителя о том, что представителем общества акт приема-передачи товара на хранение от 16.02.2009 не подписывался, также отклоняется как направленный на переоценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Остальные доводы заявителя не влияют на выводы судов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А60-57915/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова