Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КГ-А40/1890-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, работы проводились с ненадлежащим качеством, систематически нарушалась технология установки стеклопакетов, вследствие чего происходила разгерметизация стеклопакетов, что привело к нарушению их функциональных свойств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КГ-А40/1890-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Делта групп" (далее - ООО "Делта групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра") о взыскании 10.168.782 руб. 50 коп., составляющих 816.557 руб. 19 коп. суммы долга, 211.488 руб. 31 коп. пени, 57.942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9.082.800 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика по иску 816.557 руб. 19 коп. долга, 232.417 руб. 58 коп. пени, 20.581 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.962.063 руб. 82 коп. убытков, всего 10.094.964 руб. 25 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком выполнены некачественно работы по договору, заключенному сторонами, договор расторгнут в одностороннем порядке, истец наделен правом требования об исполнении ответчиком денежного обязательства (возмещения убытков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г., иск удовлетворен в размере 1.066.416 руб. 90 коп., составляющих 816.557 руб. 19 коп. суммы долга, 232.417 руб. 58 коп. пени, 17.442 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты ООО "Митра" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о датах судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем оспаривается обоснованность выводов судов о некачественности произведенных ответчиком работ и нарушения им сроков их проведения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ООО "Митра" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель ООО "Делта групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что 18.08.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 72 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых конструкций на основе системы "ТАТПРОФ" и ПВХ системы "MONBLANC". В соответствии с условиями названного договора ответчик обязался выполнить указанные работы, а истец обязался оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2006 г. к договору стоимость работ составила 940.961 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения истцом внесена предоплата за работы в размере 816.557 руб. 19 коп. Оставшуюся сумму истец обязался оплатить в течение 5 банковских дней с даты приемки работ по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с календарным планом и сдать их истцу в срок с 05.10.2006 г. до 19.10.2006 г.

Согласно п. 6.4 договора в случае некачественного выполнения работ исполнителем заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий одного календарного месяца. Заказчик также вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если недостатки работ не устранены в срок.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора с уведомлением исполнителя за 10 дней до даты расторжения.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности требований о возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 816.557 руб. 19 коп., договорной пени в размере 232.417 руб. 58 коп. и 17.442 руб. 13 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона в связи со следующим.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора согласно п. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса РФ возникает в случае наличия существенных и неустранимых недостатков результата работы либо в результате неустранения подрядчиком в разумный срок имеющихся отступлений от условий договора подряда или иных недостатков результата работы.

В указанных случаях заказчик направляет подрядчику письменное уведомление об одностороннем расторжении договора подряда. Получив уведомление, подрядчик обязан возвратить заказчику предоставленные им материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество.

Материалами дела доказано и судами установлено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, работы проводились с ненадлежащим качеством, систематически нарушалась технология установки стеклопакетов, вследствие чего происходила разгерметизация стеклопакетов, что привело к нарушению их функциональных свойств. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 1 от 09.01.2007 г., подписанным, в том числе, представителем ответчика, и отчетом по монтажу стеклопакетов произведенному ООО "Митра".

Истец неоднократно письмами N 36 от 24.11.2006 г., N 37 от 21.12.2006 г., б/н от 26.04.2007 г., N 39 от 04.06.2007 г обращался к ответчику с требованием устранить недостатки результата работ. Ответчиком данные обращения оставлены без удовлетворения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 7.2 договора, претензией от 04.06.2007 г. N 39, полученной генеральным директором ООО "Митра" - У. 13.06.2007 г., уведомил ответчика о расторжении договора.

При установлении данных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств соблюдения ответчиком сроков и качества выполнения работ по спорному договору подлежат отклонению.

Не усматривает суд кассационной инстанции также нарушения судами норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что суды первой и апелляционной инстанции извещали ООО "Митра" о датах и времени проведения судебных заседании по юридическому адресу общества: 107014, г. Москва, Егерская ул., д. 1, стр. 1, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данный юридический адрес ответчика на дату извещений был изменен ООО "Митра" в порядке, предусмотренном нормами п. 5 ст. 5 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем кассационной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции ответчик извещался по всем известным адресам.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что в апелляционной и кассационной жалобах, помимо адреса для корреспонденции, ООО "Митра" повторно указывался присвоенный ответчику юридический адрес: 107014, г. Москва, Егерская ул., д. 1, стр. 1.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. по делу N А40-35635/07-93-337 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Митра" - без удовлетворения.