Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12910/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительными ненормативные акты налогового органа, суд указал, что взыскание налога и пени независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет нарушение прав других кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12910/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Н.Г. Вышняк,

судей О.Л. Муриной, С.М. Петровой

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 17.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 по делу N А12-20185/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (ул. Маршала Еременко, д. 100, г. Волгоград, 400105) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (проспект им. В.И. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании незаконными решения от 17.09.2009 N 200 и постановления от 17.09.2009 N 189 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции (решение от 17.09.2009 N 200 и постановление от 17.09.2009 N 189 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика) и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.05.2010 судебные акты по делу оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества, суды трёх инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 по делу N А12-1630/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по указанному ЗАО "РЭС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемые решение N 200 и постановление N 189 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены 17.09.2009, то есть после признания общества несостоятельным (банкротом).

По смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничений по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая оспариваемые судебные акты, суды трёх инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств данного дела, сделав вывод о том, что взыскание налога и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от того, когда возникла указанная задолженность за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечёт невозможность исполнения своих обязанностей конкурным управляющим, нарушение прав других кредиторов и противоречит статье 126 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве).

При этом суды руководствовались положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка инспекции на имеющуюся информацию о намерении заключить мировое соглашение подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А12-20185/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина

Судья

С.М. Петрова