Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12962/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного лифта, суд указал, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, кроме того, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12962/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,

судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккорд" от 27.08.2010 N 11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2010 по делу N А68-11353/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2010 по тому же делу по иску государственного учреждения капитального строительства "Тулаобл УКС", г. Тула, (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аккорд", г. Тула (далее - торговый дом) о взыскании 3 820 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного лифта (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила:

решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2010, исковые требования удовлетворены, с торгового дома в пользу учреждения взыскано 3 820 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного лифта.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговый дом просит их отменить, ссылаясь на то, что договор хранения от 16.12.2008 N 16 является ничтожным, а представленные учреждением доказательства - сфальсифицированными.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между торговым домом (хранитель) и учреждением (поклажедатель) 16.12.2008 заключен договор хранения N 16. В рамках договора торговый дом на безвозмездной основе осуществляет хранение оборудования учреждения согласно спецификации (приложение N 1) сроком до 16.06.2009 с возможностью продления договора на 1 год на тех же условиях при отсутствии заявления о расторжении договора от любой из сторон за 1 месяц до истечения срока действия.

Согласно пунктам 2.1.5., 5.2. договора торговый дом обязан возвратить переданное на хранение оборудование в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, и возместить учреждению реальный ущерб, причиненный утратой оборудования.

Учреждением на хранение торговому дому передан лифт пассажирский М33 модель MRLG без машинного помещения производства ORONA - Испания с комплектом коммутационного оборудования стоимостью 3 820 000 рублей.

18.09.2009 учреждение направило торговому дому требование о возврате лифта, переданного на хранение по договору от 16.12.2008 N 16.

В связи с утратой торговым домом лифта учреждение обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из доказанности оснований для возложения на торговый дом ответственности в виде возмещения заявленных учреждением убытков: наличие между сторонами отношений по хранению лифта, факта передачи лифта на хранение торговому дому, ненадлежащее исполнение последним обязательства по возврату переданного на хранение лифта, а также размера ущерба, причиненного учреждению несохранностью лифта.

Довод торгового дома о нарушении судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Заявление о фальсификации доказательства, необходимое для назначения экспертизы судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от торгового дома не поступало, что им не отрицается. В решении суда первой инстанции указано, что ответчик подтвердил получение спорного лифта на хранение, однако в связи с его утратой предлагал взамен другой лифт.

При таких обстоятельствах довод заявителя о ничтожности договора хранения от 16.12.2008 N 16 отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А68-11353/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова