Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12981/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в спорный период сделки приватизации муниципального имущества не являлись объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому условие договора о начислении налога на добавленную стоимость на выкупную цену имущества признано недействительным с применением гражданско-правовых последствий недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-12981/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой,

судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ул. К. Маркса/Коммунальная, д. 146/11, г. Тамбов, 392000) от 27.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010 по делу N А64-7139/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2010 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ул. Коммунальная, д. 17, г. Тамбов, 392000; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - комитет) и комитету финансов Администрации города Тамбова о внесении изменений в заключенный по результатам конкурса договор купли-продажи муниципального имущества от 21.12.2006 N 660 и об обязании ответчиков возвратить 2 164 634 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного за это имущество.

Комитет предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010 иск общества удовлетворен, встречный иск комитета оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в части внесения изменений в договор купли-продажи и в этом требовании обществу отказано. В остальной части решение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.07.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению комитета, сделка приватизации недействительна, поскольку в нарушение требований законодательства имущество продано по конкурсу, а не на аукционе. При этом налог на добавленную стоимость начислен обоснованно, так как это было имущество муниципальной казны, а не муниципального предприятия, приватизация которого не относится к объектам обложения названным налогом в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, сделка приватизации была предметом оценки арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, решение по которому имеет преюдициальный характер, поскольку суд счел договор от 21.12.2006 N 660 надлежащим основанием возникновения у общества права собственности на приобретенное по конкурсу муниципальное имущество и признал за ним такое право. Помимо того, имущество представляло собой областной памятник истории и культуры с земельным участком, проданный с ограничением о сохранности объекта культурного наследия.

Что касается налога на добавленную стоимость, то доводы комитета основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют сложившейся судебной практике его применения. В 2006 году сделки приватизации муниципального имущества не являлись объектом обложения налогом на добавленную стоимость независимо от закрепления такого имущества за подведомственными предприятиями и учреждениями и факта подачи налоговых деклараций комитетом.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным условие договора о начислении налога на добавленную стоимость на выкупную цену имущества и применили гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А64-7139/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш