Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13001/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления об установлении задолженности и включении ее в реестр кредиторов должника, суд указал, что имеющиеся в материалах дела копии договоров займа и поручительства надлежащим образом не заверены, кроме того, копии данных договоров, представленные лицами, участвующими в деле, различны по своему содержанию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-13001/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Новоселовой Л.А.,

судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьевой Г.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А50-14433/2009 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 по тому же делу по заявлению об установлении задолженности и включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диагональ-Строй" (далее - "Должник") суммы в размере 119 585 976 рублей в рамках дела о банкротстве Должника.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий Должника Котельников А.В., общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи".

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.07.2010, определение суда первой инстанции отменено.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные апелляционной и кассационной инстанциями, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 10.09.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Ссылаясь на задолженность Должника как поручителя, обеспечивающего исполнение обязательств по возврату заявителю займа от Швечкова М.В., заявитель обратился с требованием о включении возникшей задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, заявителем не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Судом указано, что имеющиеся в материалах дела копии договоров займа и поручительства надлежащим образом не заверены. Кроме того, копии данных договоров, представленные лицами, участвующими в деле, различны по своему содержанию. Подлинники указанных документов суду не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом исследовались также иные доказательства, предоставленные заявителем - решение третейского суда от 25.01.2010 о взыскании задолженности с Должника и исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На этом основании судом сделан вывод о том, что решение третейского суда о взыскании убытков с Должника, вынесенное после возбуждения дела о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду того, что при выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда не исследуется материально-правовые отношения сторон, суд сделал вывод, что такой документ не может подтверждать заключение договоров займа и поручительства.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче дела N А50-14433/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

И.В. Разумов

Судья

А.М. Хачикян